Решение № 2-682/2025 2-682/2025~М-608/2025 М-608/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-682/2025

Дело № 2-682/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001302-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ипатовский районный суд <адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 и ФИО1 о возмещении солидарно ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО1) о взыскании солидарно 137 172 руб. в счет возмещения ущерба и 5 115 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Changan CS35Plus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки Changan CS35Plus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО № <данные изъяты>

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, который совершил столкновение с автомобилем марки Changan CS35Plus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Changan CS35Plus, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0362650502 в ПАО «Ингосстрах».

На основании заявления ФИО1 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный случай признан страховым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS35Plus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату МсТ1001116 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт», составила 537 172 руб.

САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № SYS2561035359 от ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО1 ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 537 172 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., истец полагает, что ответчики должны возместить истцу ущерб в размере 137 172 руб. (537 172 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник поврежденного автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО1, которая согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ДН <данные изъяты> является супругой ФИО1, который признан виновником ДТП.

Согласно полису ОСАГО № ХХХ 0362650502 от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Ингосстрах», он является страхователем по договору ОСАГО, также он вписан в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>

При этом ФИО1 в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом того, что ответчики ФИО1 и ФИО1 являются супругами, гражданское законодательство не предусматривает оформление доверенности на управление транспортным средством, автомобиль <данные изъяты>, передан в пользование супругу ФИО1, который вписан в страховой полис ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив доказанным факт наступления страхового случая, а также, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21053 являлся ФИО1, признанный также виновником ДТП, и что САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Changan CS35Plus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 537 172 руб., приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных норм материального права с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 137 172 руб., определяемый как разница между суммой реального ущерба, причиненного в ДТП в размере 537 172 руб. и лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

При этом требование истца о взыскании ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 115 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, 38, стр. 1) 137 172 руб. в счет возмещения ущерба и 5 115 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба и судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Ипатовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко