Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело № 2–372/2020 УИД 64RS0019-01-2020-000543-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Брыкова Н.Г., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и на оплату коммунальных услуг и за жилое помещение, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору и по оплате коммунальных услуг, за жилое помещение. В обоснование требований указала, что с 01.10.2011 года состояла в браке с ответчиком, в период совместной жизни у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО18. С 22.01.2014 года с ответчиком они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, 18.12.2017 года брак между ними расторгнут.

В период брака ими в общую долевую собственность по ? доле каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 450 000 рублей. Квартира приобретена на денежные средства, полученные истцом от продажи принадлежащей ей квартиры в размере 1 600 000 рублей, и за счет заемных средств в сумме 850 000 рублей, полученных по кредитному договору № от 27.12.2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» истцом и ответчиком на условиях солидарной ответственности на срок до 14.01.2034 года.

Ипотечный кредит истец погашает самостоятельно, 03.03.2014 года направила на погашение кредита средства материнского капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп., за период с 22.01.2014 года по 22.04.2020 года выплатила 371 212 руб. 02 коп.

Кроме того, в период с января 2014 года по май 2020 года истец понесла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 335 684 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу 1/2 часть выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 606 руб. 01 коп., по оплате в ООО МФЦО «Энергосбыт» за отопление, тепловую энергию и холодную воду на горячее водоснабжение – 90 601 руб. 43 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт – 15 232 руб. 64 коп., по оплате в ООО «Сервис-Центр-Цифрал» за домофон – 1 629 руб., по оплате в ООО «РКЦ-Волга» за содержание и ремонт жилого помещения – 60 379 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.3 л.д.39-46, 129-139, 206-207).

ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе общих долгов супругов (т.3 л.д.77), в обоснование которого указал, что в период брака в 2013 году им на нужды семьи в Банке ВТБ был получен кредит в сумме 300 000 рублей, по которому было выплачено 471 406 руб. 14 коп. После прекращения брачных отношений с января 2014 года кредит им погашался самостоятельно, всего им было произведено 50 платежей на сумму 393 246 руб. 50 коп. Считая, что долги супругов признаются равными в соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик должна возместить ему половину от выплаченной им суммы, что составляет 196 623 руб. 25 коп.

Кроме того, после прекращения брачных отношений он участвовал в погашении кредита в ПАО Сбербанк, взятого сторонами на приобретение квартиры. Денежные средства в сумме 31 800 рублей им перечислялись на карту ФИО1 Кроме того, он нес расходы по страхованию жилья в сумме 3 865 руб. 52 коп.

Просит суд признать совместным обязательством сторон кредитный договор № от 16 августа 2013 года, заключенный с ПАО Банк ВТБ; разделить данные обязательства, взыскав в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию в размере 196 623 руб. 25 коп., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 35 665 руб.52 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представитель истца Брыков Н.Г. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что о кредитных обязательствах ФИО4 перед банком ВТБ не знала, на нужды семьи эти деньги не тратились. На погашение ипотечного кредита ФИО4 деньги ей не передавал ни наличным, ни безналичным путем. Денежные средства, переведенные им на её карту в период с 2015 по 2020 год, предназначались на содержание ребенка. Заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленным им требованиям до 06.10.2017 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям в пределах трех лет до обращения в суд. Не согласен со взысканием с ответчика расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он в квартире не зарегистрирован и не проживает, услугами не пользуется. Кредит, полученный в Банке ВТБ был потрачен на первоначальный взнос по ипотеке, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на погашение долга, возникшего у ФИО4 перед ФИО2 и ФИО8 Также был приобретен телевизор.

Учитывая, что ответчик ФИО4 был извещен о рассмотрении дела надлежаще, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 с 01.10.2011 года по 15.11.2017 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от 28.12.2019 года (т.3 л.д.127) и свидетельством о расторжении брака серии I-РУ № (т.1 л.д.22).

В период брака, ФИО1 и ФИО4 28.12.2013 года было приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 28.12.2013 года, что подтверждается копией указанного договора (т.1 л.д.16-19).

Указанное жилое помещение стороны приобрели в долевую собственность по ? доле каждому.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 10 января 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2020 года (т.3 л.д.123-125).

Данное жилое помещение приобретено, в том числе, с использованием кредитных средств. Истец и ответчик, выступая в качестве созаемщиков, заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от 27.12.2013 года (т.1 л.д.10-14), по условиям которого получили кредит в сумме 850 000 рублей на приобретение готового жилья под 11,75 %, на срок 240 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками. Сумма кредита подлежит зачислению на банковский вклад созаемщика ФИО4 №, являющегося титульным созаемщиком, погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с указанного счета (п.1.1, 4.5).

Брачные отношения между сторонами фактически были прекращены 22 января 2014 года, совместного хозяйства с этого времени стороны не ведут, общего бюджета не имеют.

Во исполнение условий указанного кредитного договора за период с 14.01.2014 года по 20.05.2020 года истцом произведена оплата ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 345 410 руб. 27 коп. (т.3 л.д.98-100).

Данный факт подтверждается справкой по операциям по кредитному договору и представленными истцом ФИО1 платежными документами, выписками из лицевого счета по вкладу на имя ФИО4 о внесении денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.25-99, т.3 л.д.98-100).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по возмещению истцу соразмерной доли понесенных расходов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что оплата кредита производилась созаемщиком ФИО1 после прекращения брачных отношений за счет собственных денежных средств, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина произведенных истцом платежей, что составит 172 705 руб. 13 коп. (345 410,27: 2).

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из сумм платежей по кредиту в соответствии с банковской выпиской (т.3 л.д.98-100), а не из сумм, внесенных ФИО1 на счет ФИО4, указанных ею в расчете долга.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.2013 года солидарные заемщики обязаны производить страхование квартиры до полного исполнения обязательств по договору (п.5.4.2 договора).

Согласно представленным платежным документам, истец в период с 2017 по 2019 год исполнила указанную обязанность, оплатив по договорам страхования: 16.02.2017 года 996 руб. 78 коп., 14.04.2018 года 972 руб. 90 коп., 18.04.2019 года 875 руб. 34 коп. (т.1 л.д.100, 101-104).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий 3 годам до обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

С учетом положений п.3 ст.200 ГК РФ, поскольку созаемщиком ФИО1, имеющей в силу п.2 ст.325 ГК РФ право регрессного требования ко второму созаемщику ФИО4, основное обязательство по погашению кредита исполнено частично, срок его полного исполнения не наступил, то срок исковой давности по требованиям о взыскании половины от суммы ежемесячных платежей по кредиту истцом не пропущен.

Учитывая, что с иском ФИО1 обратилась в суд 05 июня 2020 года, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала, не ссылалась на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страховых платежей, уплаченных до 05 июня 2017 года, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в момент исполнения этих обязательств по страхованию заложенного имущества.

В связи с изложенным с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости страховых платежей, произведенных истцом 14.04.2018 года в сумме 972 руб. 90 коп. и 18.04.2019 года в сумме 875 руб. 34 коп., что составит 924 руб. 12 коп. ((972,90 + 875,34) : 2).

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 152 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 и п. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента её приобретения 10 января 2014 года в общую долевую собственность сторон (по 1/2 доле) производит только ФИО1, что подтверждается представленными ею счетами - квитанциями и чеками по безналичной оплате услуг. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета за период с января 2014 года по апрель 2020 года за указанные услуги ею выплачено 335 684 руб. 46 коп. (т.3 л.д.134-139).

Поскольку на стороне ответчика ФИО4 в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с него подлежит взысканию 1/2 доля от оплаченных истцом денежных средств.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты, то есть с 10 числа каждого месяца.

С учетом обращения истца ФИО1 в суд 05 июня 2020 года, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности с января 2014 года по 05 июня 2017 года истец пропустила срок исковой давности. Таким образом, принимая во внимание, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в мае 2017 года, подлежала уплате до 10 июня 2017 года, с ответчика подлежит взысканию часть расходов истца ФИО1, понесенных, начиная с июня 2017 года.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период ответчик ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, не проживал, по данному адресу зарегистрирован не был, в связи чем на него не может быть возложена обязанность по оплате за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению на индивидуальное потребление в соответствии с индивидуальными приборами учета ресурсов.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате остальных понесенных истцом расходов на оплату взносов за капитальный ремонт, домофон, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды, не зависит от пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов:

- по оплате в ООО МФЦО «Энергосбыт» за отопление, обслуживание общедомового прибора учета по платежным документам с мая 2017 года по 22.04.2020 года – 30 291 руб. 31 коп. (60 582, 62: 2), за вычетом оплаченных по данным счетам расходов на тепловую энергию и холодную воду на горячее водоснабжение на индивидуальное потребление по прибору учета (т.1 л.д.105-174);

- по оплате взносов на капитальный ремонт по платежным документам с 19.07.2017 года по 22.04.2020 года – 11 828 руб. 56 коп. (23 657,12 : 2) (т.2 л.д.64-113);

- по оплате в ООО «Сервис-Центр-Цифрал» за домофон по платежным документам с 02.07.2017 года по 24.12.2019 года в сумме 843 руб. (1 686 : 2) (т.2 л.д.1-24);

- по оплате в ООО «РКЦ-Волга» за содержание и ремонт жилого помещения, потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды по платежным документам с мая 2017 года по 22.04.2020 года в сумме 22 937 руб. 85 коп. (45875,71 : 2) (т.2 л.д.127-195).

Всего по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ФИО1 подлежит взысканию 65 900 руб. 72 коп. (30 291 руб. 31 коп. + 843 руб. + 11 828 руб. 56 коп. +22 937 руб. 85 коп.).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Что касается встречных исковых требований ФИО4, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом ФИО4, как солидарным заемщиком, в соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.2013 года, исполнялись обязательства по страхованию приобретенной по ипотечному договору квартиры.

Согласно представленным платежным документам, по договорам страхования ФИО4 оплачена страховая премия: 14.01.2014 года в сумме 1 275 руб., 09.01.2015 года в сумме 743 руб. 08 коп., 05.02.2016 года в сумме 1 015 руб. 52 коп., 15.06.2020 года – 831 руб. 92 коп. (т.3 л.д.81-84).

По приведенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности, его обращения в суд с настоящим встречным иском 11 августа 2020 года, в его требованиях в части взыскания с ответчика страховых платежей, уплаченных до 11 августа 2017 года, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию половина стоимости страховых платежей, произведенных истцом 15.06.2020 года в сумме 831 руб. 92 коп., что составит 415 руб. 96 коп. (831,92 : 2).

Положения пунктов 1 - 2 статьи 39 СК РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между ФИО4 и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор № о представлении кредита в сумме 300 000 рублей под 19,5% годовых, на срок по 16.08.2018 года (т.3 л.д.196-199). Согласно выписке по контракту клиента и расчета задолженности, представленных Банком ВТБ (ПАО), кредит погашен полностью 22.03.2018 года (т.3 л.д.181-193).

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылался на то, что из полученных по кредитному договору от 16 августа 2013 года средств часть денежных средств в размере 150 000 рублей была израсходована на погашение долга, возникшего у него перед ФИО2 и ФИО8, оставшиеся 150 000 руб. - на первоначальный взнос по ипотеке, приобретение телевизора, ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО4 свидетель ФИО7, пояснил, что истец, являющийся его родным братом, в мае 2012 года брал у него в долг 100 000 рублей на ремонт приобретенной двухкомнатной квартиры. Со слов брата знает, что в квартире совмещали санузел, штукатурили стены. Долг ФИО4 отдал ему осенью 2013 года, за счет кредита, который он взял, чтобы раздать долги и окончить ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с ФИО4 с 2011 года, летом-осенью 2011 года давал ему в долг 50 000 рублей, которые ему требовались на ремонт квартиры. Он сам видел квартиру, давал советы по ремонту, привозил штукатурную смесь. Долг ФИО4 вернул через 1 или 2 года, возврат долга происходил в присутствии его супруги ФИО5.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работал вместе с ФИО4, знает, что он занимал деньги у его отца – ФИО8 в сумме 50 000 рублей на ремонт квартиры. В 2013 году ФИО4 взял кредит, и вернул долг.

Возражая против заявленных встречных исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что о кредите от 16 августа 2013 года она узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Денежные средства, полученные ФИО4 по кредиту, на нужды семьи не тратились, каких-либо покупок за счет кредитных средств не производилось. Ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был оплачен ею за счет разницы в 50 000 рублей между продажей принадлежащей ей предыдущей квартиры, и приобретением данной квартиры. Телевизора Филипс, товарный чек на который представлен ФИО4, в их семье никогда не было. О том, что ФИО4 брал в долг деньги у своего брата и ФИО8, ей неизвестно, с ФИО8 она не знакома, долг в её присутствии не возвращался.

Из показаний допрошенной по ходатайству ответчика ФИО1 свидетеля ФИО10 следует, что её дочь ФИО1 продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру и купила двухкомнатную квартиру на <адрес>. Квартира нуждалась в ремонте, ФИО1 с сестрой клеили обои, стелили линолеум, её (ФИО19) муж клал плитку на кухне, знакомая дочери делала ремонт в ванной. Она давала дочери 20 000 рублей на установку дверей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работала штукатуром-плиточником, в марте 2013 года она делала ремонт в квартире ФИО1, клала плитку в совмещенном санузле. ФИО1 заплатила ей за работу 11 600 рублей. Во время работы она видела, что отец ФИО5 выкладывал плиткой фартук на кухне, её мать и сестра клеили обои.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, ни другие доказательства того, представленные истцом ФИО4, не подтверждают на приобретение каких именно стройматериалов были потрачены заемные средства,на оплату каких услуг. Как не представлено доказательств тех обстоятельств, при наличии которых ФИО1 было известно о данном кредитном обязательстве на момент его получения.

Доказательств того, что телевизор Филипс стоимостью 28 998 руб. (т.3 л.д.168-169) был приобретен для семьи, и находился в пользовании семьи, истцом не представлено. Сам по себе товарный и кассовый чек на указанное имущество не подтверждают его приобретение в семейное пользование Б-вых.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика ФИО1 свидетелей и представленные ею договоры купли-продажи квартир (т.3 л.д.153-164) свидетельствуют о том, что ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производился ею за счет собственных денежных средств, в том числе оставшихся в виде разницы между проданной и приобретенной квартирой в размере 50 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных бесспорных доказательств возникновения как долга ФИО4 перед ФИО7 и ФИО8, так и перед Банком ВТБ по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательств расходования полученных денежных средств в интересах и на нужды семьи, в частности, на уплату первоначальной суммы за квартиру истцом ФИО4 не представлено.

При указанных обстоятельствах оплаченная по кредитному договору от 16 августа 2013 года, заключенному с банком ВТБ 24, за период с января 2014 года сумма 393 246 руб. 50 коп. не может быть признана общим долгом супругов, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных требований истца ФИО4 в части взыскания с ФИО1 в его пользу 31 800 рублей. По утверждению истца, данная сумма была переведена им на счет ФИО1 для оплаты ипотечного кредита.

Так, согласно представленным истцом сведениям ПАО Сбербанк России за период с 23.03.2015 года по 18.02.2020 года насчет Г.В. Б. им осуществлено 25 переводов на общую сумму 31 800 руб. (т.3 л.д.79).

Вместе с тем, по условиям кредитного договора от 16 августа 2013 года погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета, открытого на имя ФИО4, поэтому необходимости перевода денежных средств ФИО1 для оплаты кредита не имелось. Являясь титульным созаемщиком, ФИО4 мог сам оплачивать данный кредит. Кроме того, переводимые им суммы в основном составляли сумму гораздо менее ежемесячного платежа по кредиту.

подлинные платежные документы по ежемесячным платежам по кредиту находятся у ФИО5 Г,В., что также свидтельствует о том, что данные платежи вносились ею за счет собственных средств.

С учетом, того, что ФИО4 обязан нести расходы на содержание ребенка, оснований полагать, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере переведенных сумм, не имеется. Истцом доказательств тому не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Брыков Н.Г. на основании ордера № от 28 мая 2020 года (т.1 л.д.8). В соответствии с представленной квитанцией № от 28 мая 2020 года на основании заключенного соглашения № ФИО1 оплачено адвокату Брыкову Н.Г. 25 000 руб. (т.3 л.д.208).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемой суммы расходов и доказательств их чрезмерности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 67,77%, с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 16 942 руб. 50 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 595 руб. 30 коп., подлежащей оплате от цены иска в соответствии с удовлетворенными судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, на оплату коммунальных услуг и за жилое помещение удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 половину суммы внесенных ею платежей по кредитному договору № от 27.12.2013 года за период с 14.01.2014 года по 20.05.2020 года, что составляет 172 705 рублей 13 копеек, расходы по оплате страховой премии в сумме 924 рублей 12 копеек, половину суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет 65 900 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 942 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов, взыскании компенсации по платежам за кредит удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате страховой премии в сумме 415 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Председательствующий И.С. Брандт