Апелляционное определение № 33А-11214/2025 33А-718/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-718/2026 (33а-11214/2025) (2а-3412/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-006118-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения административного истца ФИО2 Н. и ее представителя ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Н. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, указав в обоснование требований, что оспариваемое решение несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает ее права и права членов её семьи на уважение личной и семейной жизни, несет чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в их частную жизнь. Она длительное время проживает на территории Российской Федерации, является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО8, которая проживает с ней и обучается в средней общеобразовательной школе в <адрес> Приморского края, ее мать является гражданской Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, при получении вида на жительство наличие заболевания не скрывала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержал, пояснив, что при принятии решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации административный орган имел сведения о наличии у ФИО2 ФИО13 родственников на территории Российской Федерации и заболевания.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО12 просила в удовлетворении требований отказать, представив письменный отзыв, согласно которому решение об аннулировании вида на жительство принято в связи с поступившим решением о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. При подаче заявления для получения вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 ФИО15 представлено медицинское заключение о выявленном заболевании, вызванном вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), а также документы, о том, что ее мать является гражданкой Российской Федерации.

Представителем заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО14 представлены письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в управление Роспотребнадзора по Приморскому краю из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ККБ № «Центр по профилактике и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» поступила информация о выявлении у иностранного гражданина – гражданки ФИО2 Н. ВИЧ-инфекции, а также экстренное извещение от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки достоверности представленный сведений ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое направлено в адрес УМВД России по Приморскому краю.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционного жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; суд, давая оценку законности оспариваемого решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности оценить законность решения управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое явилось основанием аннулирования ранее выданного ФИО2 Н. вида на жительство в Российской Федерации; в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане имеют членов семьи, детей, родителей - граждан Российской Федерации, не принимает решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; у административного истца на территории Российской Федерации проживает мать ФИО16 – гражданка Российской Федерации, несовершеннолетняя дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Узбекистана, постоянно проживающая на территории Российской Федерации, а также брат, являющийся гражданином Российской Федерации; о решении управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ранее не знала, в связи с чем была лишена возможности оспорить его.

Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю и УМВД России по Приморскому краю поданы возражения, в которых просили оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно пребывающая по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в связи с тем, что желает проживать в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю принято решение № о выдаче вида на жительство гражданке Республики ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО2 ФИО18 страдающая заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией) не представила сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, поскольку имеет мать, гражданку Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданке Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населению.

Как следует из решения управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, основанием для его принятия явилось наличие обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населению, поскольку у ФИО2 ФИО19. выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих: В24 Болезнь, вызванная иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная, что подтверждается медицинским заключением ООО «Медицинский центр ...» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П, определении от 12 мая 2006 № 155-О, пришел к выводу, что решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 ФИО20. ранее выданного вида на жительство принято УМВД России по Приморскому краю в пределах его компетенции, при наличии установленных в законе оснований и с соблюдением установленного порядка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения».

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что решение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 ФИО21. в Российской Федерации не признано незаконным и не отменено, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданке Республики ФИО2 у административного ответчика имелись.

Принятое в отношении ФИО2 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, в силу прямого указания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ являлось основанием для принятия УМВД России по Приморскому краю решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оценить законность принятого управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю решения о нежелательности пребывания ФИО2 Н. в Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку ФИО23 в рамках рассмотрения настоящего дела административных исковых требований к управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю об оспаривании соответствующего решения не заявляла, тогда как в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что решение об аннулировании вида на жительство принято на основании решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, доводы административного истца о наличии у административного ответчика сведений о выявленном заболевании на момент выдачи вида на жительство правового значения не имеют.

Приведенные административным истцом доводы о длительности проживания в Российской Федерации, обучении ее несовершеннолетней дочери в школе, наличие у ее матери и брата гражданства Российской Федерации обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принятое уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является справедливой мерой государственного реагирования и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО24. ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанций, которая была исследована и верно отклонена как необоснованная.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи