Решение № 2-16120/2025 2-5048/2026 2-5048/2026(2-16120/2025;)~М-10914/2025 М-10914/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-16120/2025

Дело № 2-5048/2026

24RS0048-01-2025-018764-74

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Верное решение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Верное решение» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Subary Legasy, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома управляющей компанией были организованы работы по покосу травы. Около 11 час. 20 мин. во время покоса травы дворником ручным триммером из-под косилки отскочил камень и повредил заднее правое боковое стекло. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 тоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 66 897 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 66 897 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на представителя - 50 000 руб., расходы на оформление доверенности - 3100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 , представитель ответчика ООО УК «Верное решение», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства соответствие со ст. 167, 223 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Subary Legasy, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение ФИО2 о повреждении указанного автомобиля.

В ходе проведенной проверки установлено, что со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20мин. она находилась дома по адресу: <адрес>, выглянув в окно, заменила как дворник косит траву и в ходе покоса в автомобиль Subary Legasy, г/н №, отлетел камень и разбил заднее правое стекло.

Согласно сведениям, полученных из ГИС ЖКХ, управление данным домом осуществляет ООО УК «Верное решение».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Legasy, г/н №, без учета износа составляет 66 897 руб.

Ответчиком заключение досудебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

При этом, суд учитывает, что оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая прилегающую территорию, должно осуществляться таким образом, чтобы были созданы все необходимые для соответствующего вида работ условия, не допускающие причинение вреда имуществу третьих лиц.

Ответчиком соответствующих доказательств не было представлено, равно как не было представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, нежели чем указанные истцом.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется выводами досудебной экспертизы выполненного ИП ФИО5, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 66 897 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 35 948,50 руб. (из расчета 66 897 руб. + 5 000 руб./2). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Верное решение» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 3 100 руб. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «УК «Верное решение» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные согласно представленными договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, количества судебных заседаниях, в которых представитель истца принимал участие, объема работы представителя, следует определить в общей сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Верное решение» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Верное решение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 66 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 948,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 130 945,50 рублей.

Взыскать с ООО УК «Верное решение» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 29.04.2026.