Решение № 2-3558/2018 2-3558/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3558/2018

Дело №2-3558/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению представленному истицей составила 178 700 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 08 июня 2016 года истице была произведена страховая выплата в размере 126 800 руб.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, 07 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 7 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 58 900 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 366 358 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Пояснил, что автомобиль виновницы ДТП начал столкновение с переднего бампера автомобиля истицы и, поцарапав весь бок автомобиля, задел задний бампер. Указал, что ФИО1 согласилась с актом осмотра страховщика и не имела по нему никаких претензий, однако страховщик, не объясняя причин, в одностороннем порядке уменьшил размер страховой выплаты, выплатив сумму страхового возмещения в размере 126 800 руб. Полагал, что экспертное заключенное представленное истицей отражает характер повреждений ее автомобиля от ДТП, имевшего место 10.02.2016 года в полной мере, в том числе указал, что в указанном экспертном заключении, экспертом правомерно включено ремонтное воздействие – облицовка бампера заднего – 46 800 руб., окраска новой части - 1 564 руб., так как задний бампер автомобиля потерпевшей был поврежден в названном ДТП.

Считал экспертное заключение ИП ФИО2 недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не изучены фотоматериалы с места ДТП, не дана оценка экспертным заключениям, представленным истцом и ответчиком, не исключена взаимосвязь между незначительными повреждениями от ДТП, предшествующему 10.02.2016 года, кроме того заключение не содержит сведений о государственном судебно-экспертном учреждении и об эксперте.

Также указал, что истцом ошибочно включена стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей в сумму взыскиваемой страховой выплаты. Размер недоплаты страховщика составляет 41 900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указала, что расхождение в экспертных заключениях, представленных сторонами, имеет место в связи с включением экспертом истца в объем повреждений от ДТП, имевшего место 10.02.2016 года – повреждения заднего бампера (излом фрагмента). Однако данное повреждение имело место ранее, до заявленного события, что следует из фототаблицы, приведенной в экспертном заключении ООО «Кредит –Оценка» №155/11-15.

Указала, что ДТП, имевшее место 10.02.2016 года было признано страховым случаем и истице было выплачено страховое возмещение в размере 126 800 руб., без учета стоимости устранения повреждения в виде излома фрагмента заднего бампера. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у страховой компании не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на период спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом ТС.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск автогражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в момент ДТП был застрахован в также в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

В судебном заседании установлено, что заявление истицы о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

При этом автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика ООО «Кредит-Оценка» было составлено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 126 800 руб.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 126 800 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не соглашаясь с суммой, выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 126 800 руб., ФИО1 самостоятельно была организована экспертиза.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное как и заключение ответчика ООО «Кредит-Оценка».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № составила 178 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании после сопоставления представленных суду экспертных заключений установлено, что расхождение место стоимостными величинами ущерба определенными экспертом имеет место лишь в отношении повреждения в виде излома заднего бампера справа с утратой фрагмента.

Устранение данного повреждения определено посредством замены облицовки бампера заднего стоимостью детали с учетом износа 46 800 рублей, метизы (крепежи) – (5330-1729) 3 601 рубль, оскрасочные работы бампера заднего – 1 564 рубля, истого 51 965 рублей.

В остальной части экспертные заключения тождественны.

Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств в сумме 51 900 рублей.

Как следует из возражений ответчика, повреждения в виде излома заднего бампера справа с утратой фрагмента имелись на автомобиле истца задолго до события ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено экспертное заключение №, содержащее фототаблицу.

Согласно фотоснимку вида сзади справа № автомобиль истицы имел схожее повреждение заднего бампера справа в ноябре 2015 года.

Как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены: передний бампер с правой стороны, правые двери, переднее правое крыло, арка заднего правого колеса, правый порог, правое боковое зеркало, диск переднего правого колеса, передний правый брызговик.

Сведения о повреждении в данном ДТП заднего бампера в справке отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает на СТО «Редбокс» и обслуживал автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № в течение 6 лет. Примерно в 2014-2016 году производил кузовные работы на названном автомобиле с правой стороны, а именно бампер передний, крыло, две двери, заднее крыло. Какие-либо работы на заднем бампере он не производил.

В целях установления возможности получения транспортным средством истицы повреждения в виде в виде излома заднего бампера справа с утратой фрагмента в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего бампера в виде излома справа с утратой фрагмента на транспортном средстве «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № не находятся во взаимосвязи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки утверждениям представителя истца данный вывод подробно мотивирован экспертом в разделе «Результаты изучения представленных на экспертизу документов».

Эксперт ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников, что свидетельствует о прохождении им профессиональной аттестации экспертов-техников, проводимой Межведомственной аттестационной комиссией и наличии у него необходимых знаний, умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством экспертное заключение не имеет заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, приведенные ответчиком, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что повреждения заднего бампера автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № не являются следствием ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 126 800 руб., обязательства по страховой выплате выполнены ответчиком в полном объеме в пределах срока рассмотрения заявления, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 у суда не имеется, равно как и оснований для взыскания, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит уплате потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что в судебном заседании такой факт своего подтверждения не нашел, требование истицы о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 358 рублей удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обязательства по договору страхования ответчиком исполнены надлежащим образом.

Расходы истицы, связанные с организацией экспертизы в размере 7 000 руб. также взысканию с ответчика не подлежат ввиду отсутствия оснований, как предусмотренных ст.15 ГК РФ, так и ст.98 ГК РФ.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение решения в ее пользу, то заявление ФИО1 о возмещении ей понесенных представительских расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на СПАО «Ингосстрах».

Расходы на проведение судебно-технической экспертизы составили 12 000 руб., согласно выставленному счету ИП ФИО2 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 58 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 358 рублей, убытков в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - оставить без удовлетворения.

В распределении судебных расходов понесенных ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ