Апелляционное постановление № 22-2099/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/17-90/2024

Дело № 22-2099/2024 Судья Зимин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 3 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

Приговором Красногорского городского суда от 16.09.2021г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок лишения свободы периоды содержания под стражей с 2 по 5 марта 2021 года, с 16 сентября по 15 октября 2021года, а с 6 марта по 15 сентября 2021года, – время нахождения под домашним арестом. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Бежецким межрайонным судом Тверской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. В постановлении неверно отображены сведения, сообщенные им о полученных взысканиях, они противоречат сведениям, отображенным в протоколе судебного заседания от 01.07.2024г. В обжалуемом постановления указано на то, что он не переводился на облегченные условия отбывания наказания. Однако, ст.80 УК РФ не содержит обязательного основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – нахождение на облегченных условиях отбывания наказания. Материалы личного дела не содержат указание на то, что ему когда-либо было отказано в переводе на облегченные условия отбывания наказания. Обжалуемое решение не содержит сведений, которые свидетельствовали бы о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит оспариваемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Осужденный обратился с просьбой о проведении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен на собственном производстве, в отношении осужденного ФИО1 документы на удержание отсутствуют, на профилактическом учете не состоит, социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В коллективе поддерживает отношения с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен.

При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными.

Вместе с тем, согласно характеристике осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Республике Коми. В период пребывания в следственном изоляторе допустил одно нарушение режима содержания, по факту которого проводилась беседа профилактического характера, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области к труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, допустил два нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскание в виде устных выговоров, имеет действующее дисциплинарное взыскание. К мероприятиям воспитательного характера, проводимым в отряде, относится равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Саморазвитием и самообразованием не занимается. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание, в связи с чем, администрация исправительного учреждения полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.

Из материалов дела следует, что поощрения осужденный стал получать только с июля 2023 года, то есть спустя значительный промежуток времени с момента отбывания наказания, а также после возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В обжалуемом постановлении суда дана должная оценка относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также приведены убедительные мотивы, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно отображены сведения сообщенные ФИО1, противоречат зафиксированным в протоколе судебного заседания показаниям осужденного о том, что в полном объеме он не сообщил при докладе необходимые сведения (не продолжил доклад), что и было расценено как нарушения, второе нарушение заключалось в том, что он не успел исправить изменения в перечне личных вещей. Указанные обстоятельства также следуют из исследованных судом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В постановлении, вопреки доводам жалобы, отсутствуют выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных осужденным требований лишь исходя из того, что он не переводился на облегченные условия отбывания наказания. Указанное обстоятельство приведено судом в качестве характеризующего осужденного за весь период отбывания им наказания, а не как обстоятельство, имеющее основополагающее и безусловное значение при установлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты. Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий