Апелляционное определение № 33-7875/2026 Ж-7240/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0015-02-2024-015943-68

Дело № 33- 7875/2026

№ 02-931/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2026 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на решение Люблинского районного суда адрес от 11.09.2025, которым постановлено:

Иск Химича фио и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) в пользу Химича фио (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях сумма – денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма – расходы по оформлению доверенности на представителя и сумма – расходы по составлению досудебного исследования.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) в пользу Химича фио (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения решения, исходя из следующего расчета: сумма х количество дней просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения обязательств по выплате, х ключевую ставку Банка России - 7,5 % х 1/150, но не более сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации стоимости устранения строительных недостатков и неустойки на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 и ФИО2 мотивировали свои требования тем, что 21 сентября 2023 года заключили с ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор № ЛБП-15(кв)-4/14/1(3) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде квартиры с условным номером 647, проектной площадью 77,40 кв.м. по адресу: адрес. Квартира была передана участникам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18 мая 2024 года. После подписания Акта и в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем в адрес Застройщика была направлена претензия, содержащая требования об устранении строительных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены Застройщиком, а претензия оставлена без ответа, истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению № 63435 от 01 августа 2024 года квартира имеет недостатки качества строительных, отделочных и иных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет сумма.

01 августа 2024 года истцы направили в адрес Застройщика претензию с требованием возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16 августа 2024 года по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств) в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщили, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности – фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, представитель истцов фио явился, доводы жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2023 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор № ЛБП-15(кв)-4/14/1(3) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде квартиры с условным номером 647, проектной площадью 77,40 кв.м. по адресу: адрес.

18 мая 2024 года квартира была передана участникам по акту приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому участники в полном объеме произвели оплату по Договору в размере сумма.

Между тем фактическое принятие участниками квартиры с недостатками не лишает их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Согласно экспертному заключению № 63435 от 01 августа 2024 года, выполненному по инициативе истцов, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества строительных, отделочных и иных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет сумма.

01 августа 2024 года истцы направили в адрес Застройщика претензию с требованием возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-8927/2024 от 28 января 2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, при визуально-инструментальном обследовании выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов; нарушения СП и ГОСТ, допущенные Застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобному вида работам. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: адрес, составляет сумма.

Суд принял указанное заключение в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено.

Представленная в материалы дела рецензия ИП фио от 03 марта 2025 года не принята судом во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом не принята в качестве относимого и допустимого доказательства указанная рецензия, поскольку лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности, рецензия выполнена по заказу истца фио, осмотр объекта специалистом не проводился.

ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ходе судебного разбирательства не представило относимых и допустимых доказательств возникновения недостатков (дефектов) вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Равным образом ответчик не оспаривал стоимость затрат на устранение дефектов в спорном объекте недвижимости, определенную по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 вправе требовать выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения строительных недостатков.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму, суд также исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения приведенной правовой нормы в обновленной редакции применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года (ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 6 ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 (опубликовано 30 декабря 2023 года), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1917, установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего Постановления по 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с пунктами «д, е, ж» вышеуказанного Постановления Правительства № 2380 от 29 декабря 2023 года, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением; застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста; в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков, возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

В данном случае у ответчика по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков.

В рассматриваемом споре право истцов на устранение застройщиком недостатков и взыскание с него денежных средств на устранение недостатков, переданного объекта, как и обязанность ответчика устранить недостатки и/или выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков возникло после 01 января 2025 года.

Учитывая изложенное, имеются основания для применения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ к разрешаемым спорным правоотношениям.

Поскольку судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора и включает в себя все расходы участников долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафы, пени), проценты и убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований.

Расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма взысканы с ответчика в пользу Химича С. А. и ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания компенсации стоимости устранения строительных недостатков на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незначении дополнительной судебной экспертизы поскольку отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения. В рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий:

Судьи: