Решение № 12-38/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2019 года г.Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Вороненков О.В.

При секретаре Пшеничной И.А.

С участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи участка №216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 не нарушен, а также, что его не известили о дне слушания по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 не нарушен, ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование, так как на месте с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования. Однако, в акте была ошибочно указана дата последней поверки пробирки ДД.ММ.ГГГГ. Дата последней поверки прибора алкотектора Юпитер ДД.ММ.ГГГГ и была действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения отражены на чеке, прилагаемом к акту. Кроме того, мировой судья ни его, ни его напарника не вызвал в судебное заседание, для дачи пояснений по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, и не просил об отложении слушания по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи 216 судебного участка Туапсинского района подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, согласно примечания к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час 30 минут ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак <***>, совершил правонарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при помощи прибора Юпитер-К 002941 ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.06.2018г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения показаниями прибора Юпитера-К 002941 0,333 мг/л, при погрешности прибора 0,002 мг/л, дата последней поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно чека прилагаемого к акту дата поверки прибора Юпитера-К 002941 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении, а именно, в Акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следы внесенных изменений в содержание данного Акта.

Так в графе Акта «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» водителем сделана запись «согласен» с последующей допиской «не».

То, что произведена дописка в указанном Акте свидетельствует визуальный осмотр документа, произведенный в судебном заседании, которое не требует специальных познаний.

Данная дописка является не оговоренной и не заверенной, кроме того она произведена с изменением почерка и за границами текста в данном документе.

Кроме того, инспектором ДПС суду предоставлена копия данного акта, в которой отсутствует указанная дописка.

То есть, рассматриваемая дописка была сделана на стадии рассмотрения дела мировым судьей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в Акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно произведена дописка, которая повлекла за собой вынесение мировым судьей незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанная дописка была произведена на стадии рассмотрения дела мировым судьей, суд второй инстанции считает это обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, судом рассмотрены доводы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 в части того, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей уведомление о времени и мечте рассмотрения дела направлялись лишь в адрес ФИО2

Указанное обстоятельство, также является нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: _____________________