Решение № 7-141/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 7-141/2020

28RS0008-01-2019-002147-51

Дело № 7-141/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО1 на определение судьи Зейского районного суда от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.5 № 362 от 26 сентября 2019 года директор ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Определением судьи Зейского районного суда от 19 декабря 2019 года жалоба защитника ФИО1 – Склярова В.М. на указанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, директор ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что полномочия Склярова В.М. на обжалование постановления начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» № 362 от 26 сентября 2019 года подтверждены представленной в материалах дела нотариальной доверенностью, согласно которой он вправе представлять интересы директора ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику. Кроме того, Скляров В.М. был допущен к участию в деле в качестве защитника должностным лицом административного органа, о чем имеется отметка в постановлении № 362 от 26 сентября 2019 года. При указанных обстоятельствах жалоба на постановление должностного лица, поданная защитником Скляровым В.М., необоснованно возвращена судьей районного суда без рассмотрения по существу.

На основании изложенного просит отменить определение судьи Зейского районного суда от 19 декабря 2019 года, направить жалобу в Зейский районный суд для ее рассмотрения по существу.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы участники производства по делу, а также представитель ОВМ МО МВД России «Зейский», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» № 362 от 26 сентября 2019 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Зейского районного суда счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 25.10.2017 г. <номер> (л.д. 3), не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Как установлено ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что к жалобе на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» № 362 от 26 сентября 2019 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2017 г. <номер>, согласно которой Скляров В.М. наделялся полномочиями по представлению интересов ФИО1, в том числе в производстве по делам об административных правонарушениях во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом защитнику и представителю (л.д. 3).

Процессуальные права защитника и представителя, допущенных к участию в производстве по делу об административном правонарушении, определены ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой указанные лица вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Отсутствие в доверенности от 25.10.2017 г. <номер> указания о процессуальном положении доверителя в конкретном производстве по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение полномочия защитника Склярова В.М. по представлению интересов ФИО1 как должностного лица – директора ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет».

При указанных обстоятельствах у судьи Зейского районного суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения жалобы защитника директора ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» – Склярова В.М., содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и ее возвращения заявителю.

Поскольку определение о возвращении жалобы заявителю вынесено судьей районного суда с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на стадию подготовки к рассмотрению ходатайства защитника Склярова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» № 362 от 26 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Зейского районного суда от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Зейский районный суд Амурской области на стадию подготовки к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0008-01-2019-002147-51

Дело № 7-141/2020