Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-776/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

при участии:

представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ЗАО «Капитал Б» о взыскании за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № ДМД-Э/106/1-1-2-176 об участии в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома - корпус 106 по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:16, площадью 0,3113 га и передать однокомнатную квартиру, общей площадью 33,44 кв.м., расположенную на 1 -м этаже в секции 1. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 361 195,14 руб. исполнены в полном объеме. В соответствии с договором установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев срока указанного в п. 3.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение договора, квартира передана истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 243 руб. согласно представленному в материалы дела расчету. Так же просила взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебные расходы состоящие из представительских услуг, нотариальных услуг по оформлению доверенности, почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4 которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку ее размер является несоразмерным нарушенному праву истца. Так же пояснил, что ответчик не нарушал договорных обязательств, однако строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным введением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства негативно отразились на деятельности истца, привели к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Пояснил, что в п. 3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события, то есть получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушен, так как являлся ориентировочным. Истцу была передана квартиру по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 2-х месячного срока, установленного договором.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Капитал Б» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДМД-М/106/1-1-2-176.

Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный срок построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 106 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:16 площадью 3 113 кв.м. и передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 33,44 кв.м., на 1-м этаже, секция 1.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры в размере 2 361 195,14 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев срока указанного в п. 3.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу передан по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передачи квартиры истцу в срок не представил.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому срок просрочки составил 354 дней.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 604 614,83 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным введением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Застройщик находиться в тяжелом материальном положении.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере рублей 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд так же находит возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 руб. и почтовых расходов в размере 159, 30 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 11 559 руб.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 557 243 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 278 621 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 159 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 11 559 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова