Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-627/2020

Дело № 2-627/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000555-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 370,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 947,41 руб. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Татфондбанк» с анкетой заявкой на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 47 000 руб., под 24% годовых, договор по карте №, в связи с чем, между сторонами был заключен кредитный договор на условиях предусмотренных Условиями, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 137 370,51 руб., в том числе: просроченная задолженность – 74 983,56 руб., задолженность по процентам – 19 419,63 руб., проценты по просроченной задолженности – 8 543,63 руб., плата за пропуск минимального платежа – 31 700 руб., задолженность по ДСЖ – 2 723,69 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования считает необоснованно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям: общая сумма штрафных санкций составляет 59 663,26 руб., что превышает сумму задолженности по первоначальному кредитному лимиту карты. Не своевременное исполнение обязательств по кредитному договору связано с финансовыми трудностями, сменой мест работы. Только с ДД.ММ.ГГГГ истец стал предпринимать меры по взысканию задолженности, что привело в увеличение кредитного лимита. Не признает задолженность по добровольному страхованию жизни, так как договор страхования жизни она не заключала и не подписывала. Информация о полной стоимости кредита ей доведена не была. Навязывание одной услуги не соответствует законодательств о защите прав потребителей. Просила взыскать задолженность в размере 75 000 руб., задолженность по процентам, плату за пропуск минимального платежа удовлетворить частично, уменьшим сумму взыскания вдвое ввиду завышенности, в удовлетворении суммы по добровольному страхованию жизни отказать. Просила применить положения 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Татфондбанк» с анкетой-заявкой на получение кредитной карты/овердрафта и в случае предоставления кредитной карты, заключить с ней «Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор кредитной карты, выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 47 000 руб. при погашении кредита минимальными платежами с уплатой 24% годовых, ФИО1 приняла обязательства возвращать Банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

С «Условиями и программами» ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц», которые размещены на сайте Банка в сети интернет по адресу www.tfb.ru ознакомлена.

Выразила согласие на участие в Программе дополнительной лояльности в соответствии с Условиями, предусматривающей возможность увеличение лимита кредитования по карте, о чем имеет подпись ФИО1 в анкете.

Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с условиями ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно.

Однако ФИО1 принятые обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 137 370,51 руб., в том числе: просроченная задолженность – 74 983,56 руб., задолженность по процентам – 19 419,63 руб., проценты по просроченной задолженности – 8 543,63 руб., плата за пропуск минимального платежа – 31 700 руб., задолженность по ДСЖ – 2 723,69 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы по кредитному договору (кредитной карте).

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №.

Согласно Тарифам Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, начислена сумма задолженности по ДСЖ в размере 2 723,69 руб.

В соответствии с условиями Анкеты-заявки ФИО1 выбрала добровольное страхование жизни пакет № (программа страхования «Забота»), где указано, что стоимость присоединения к программе страхования рассчитывается ежемесячно из расчета 0,3% от текущей задолженности, перед заключением спорного договора заемщик собственноручно подписала Анкету-заявку на получение кредитной карты/овердрафта ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердила, что ознакомлена и согласна с Программой страхования.

В данном случае, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», по которому ФИО1 является застрахованным лицом.

В связи с чем, решение о возможности реализации своего права на участие в Программе страхования принято ФИО1 самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным волеизъявлением заемщика.

При заключении кредитного договора заемщика была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, в связи с чем, доводы ответчика о том, что она не заключала договора страхования, данная услуга была навязана, не обоснованны.

Согласно с пунктом 1.13 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и пункту 6.9 Условий предоставления кредитных карт за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы за пропуск минимального платежа, в связи с чем, Банк начислили плату за пропуск минимального платежа в размере 31 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и ходатайство ответчика, суд считает, что сумма неустойки за пропуск минимального платежа в размере 31 700 руб. подлежит снижению до 20 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 125 670,51 руб. из которых: 74 983,56 руб. – сумма основного дога, 19 419,63 руб. – просроченные проценты, 8 543,63 руб. – проценты по просроченной задолженности, 20 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 2 723,69 руб. – задолженность по ДСЖ.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки по кредиту, установленной в размере 24 % годовых и снижении данной ставки до уровня ключевых ставок, банковского процента, действовавших с 2013 года полежат отклонению, поскольку ответчик была ознакомлен с условиями договора и, подписав договор, согласился с ними. Проценты за пользование кредитом истцом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки и условий кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125 670,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.