Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-1807/2017;) ~ М-1836/2017 2-1807/2017 М-1836/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

дело №2-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Саитбаталовой А.Р.

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 655 км железнодорожного перегона Иглино-Шакша вблизи станции «Иглино» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам супругом и отцом. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истец полагает, что гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека принесла им физические и нравственные страдания. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей на каждого, а также судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что до смерти супруга они жили вместе, она переживала смерть мужа, но про обстоятельства смертельного травмирования ей практически ничего не известно, за исключением того, что его сбил поезд.

Истцы ФИО2 и ФИО3 свои исковые требования также поддержали, пояснили, что к моменту смерти отца проживали отдельно от родителей, но отец был им очень дорог, знают, что его сбил поезд, но при каких обстоятельствах они не осведомлены.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку грубая неосторожность самого погибшего привела к несчастному случаю, с иском истцы обратились лишь спустя 13 лет после смерти ФИО5, к моменту гибели последнего истцы были совершеннолетними, а потому нравственных переживаний не испытывали.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ОАО «РЖД», выслушав заключение помощника прокурора Казачковой А.В., полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 тысяч рублей на каждого, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС ПФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Материал проверки по факту смерти ФИО5 представлен не был в связи с тем, что за истечением сроков хранения он был уничтожен.

Однако совокупность нижеперечисленных доказательств вкупе с объяснениями истцов приводит суд к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на <данные изъяты> поездом был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из свидетельства о смерти I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Уфимская транспортная прокуратура на запрос суда сообщила, что копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>», уничтожены за истечением сроков хранения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате воздействия тупых предметов с преобладающей поверхностью, что могло иметь место при ударе частями движущегося железнодорожного состава и последующем падении на грунт.

Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поездом был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, у суда нет сомнений, что причиной смерти ФИО5 стал несчастный случай, связанный с попаданием последнего под поезд.

Согласно свидетельству о заключении брака № № умерший ФИО5 являлся супругом истца ФИО1

Согласно свидетельствам о рождении № № и № №, а также свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО5 являлся отцом истцов ФИО2 (ФИО6) А.Р. и ФИО3

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками и супругом умершего ФИО5, то есть лицами, для которых жизнь и здоровье погибшего были ценны.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должно нести ответственность за смерть ФИО5 и вред, причиненный его близким родственникам и супруге.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены неумышленно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В этой связи суд полагает, что с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что в иске надлежит отказать в связи с временной отдаленностью смерти ФИО5 от момента подачи иска, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность истечения срока исковой давности по требованиям о защите нематериальных благ.

Кроме того, ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что ФИО5 проявил грубую неосторожность при его травмировании поездом, в связи с чем и на основании ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что ОАО «РЖД» не может ссылаться на грубую неосторожность как на основание отказа в иске.

Наконец, суд считает, что совершеннолетний возраст истцов на момент смерти ФИО5 не может дезавуировать факт причинения им нравственных страданий, но может повлиять на их степень, которую суд и учел при определении размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 2 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2018 года.

Судья А.Ф. Залов