Решение № 2-2279/2020 2-2279/2020~М-2055/2020 М-2055/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Народный инвестиционный банк» к ФИО1, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Народный инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «НИБ» и ФИО1, ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 4 000 000руб. на потребительские цели под 25% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по данному кредитному договору выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО1 ( договор об ипотеке №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 495 909руб. – сумма основного долга; 2032,41руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением своего материального положения ФИО1 и ФИО3 обратились в АО КБ «НИБ» с просьбой продлить действие кредитного договора и договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между АО «НИБ» и ФИО1, ФИО3 заключены дополнительные соглашения № и № к договорам потребительского кредита и ипотеке о продлении срока действия договорных отношений и снижении размера платежей. В связи с необходимостью совершения регистрационных действий по указанным дополнительным соглашениям АО КБ «НИБ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. АО КБ «НИБ» получены уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

АО КБ «НИБ» неоднократно обращалось в ОСП <адрес> с просьбой предоставить возможность зарегистрировать в реестре прав на недвижимое имущество изменения, отраженные в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от <данные изъяты>. к договору об ипотеке. Однако, положительного ответа от ОСП <адрес> не получено.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, АО КБ «НИБ» просило освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ОСП <адрес>, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1

Возместить АО КБ «НИБ» за счет бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «НИБ» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП <адрес> УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявлен запрет на совершение регистрационных действий; действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «НИБ» и ФИО1, ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 и ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 4 000 000руб. на потребительские цели под 25% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением по данному кредитному договору выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО1 ( договор об ипотеке №).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между АО «НИБ» и ФИО1, ФИО3 заключены дополнительные соглашения № и 2 к договорам потребительского кредита и ипотеке о продлении срока действия договорных отношений и снижении размера платежей в связи с обращением ФИО1 и ФИО3 в АО КБ «НИБ» с просьбой продлить действие кредитного договора и договора об ипотеке по причине ухудшения материального положения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является задолженность ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» по кредитным платежам.

Указанный запрет препятствует проведению регистрационных действий по продлению срока действия ипотеки, что ведет к нарушению прав АО КБ «НИБ» как залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «Народный инвестиционный банк» иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Народный инвестиционный банк» к ФИО1, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № наложен арест.

Возместить АО КБ «НИБ» за счет местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020г.

Судья Е.И.Селезнева