Постановление № 1-434/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-434/2020

УИД 76RS0016-01-2020-004541-88

Дело № 1 – 434/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

( уголовного преследования )

по итогам предварительного слушания

24 ноября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьмича А.С.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемому ФИО1 органами предварительного следствия инкриминируется, что он будучи в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 30 минут 26 сентября 2020 года по 23 часа 00 минут 26 сентября 2020 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, путем свободного доступа с кассовой ленты для товара №, находящейся в торговом зале указанного магазина, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон « Honor 8А », стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи « Билайн », не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, на общую сумму 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 по мнению органов предварительного следствия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, по тем основаниям, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому ФИО1 она не имеет, привлекать обвиняемого к уголовной ответственности не желает. Ранее, в ходе производства предварительного следствия установлено, что материальный ущерб в размере 6 000 рублей ей был возмещен путем возврата похищенных вещей, ущерба от хищения ей причинено не было. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от указанной потерпевшей в томе <данные изъяты>, каких – либо претензий к сохранности телефона она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела по данным основаниям поддержал, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия деяния указанного в описательной части постановления, каких - либо возражений не представил.

Защитник также каких-либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям не высказывал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав мнение процессуальных сторон, позицию государственного обвинителя, полагавшего, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела ( преследования ), суд находит ходатайство обвиняемого – ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Тем самым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.11.2016 № 56, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ), при этом, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, направленное против собственности, на момент совершения общественного – опасного деяния судим не был, каких- либо достоверных данных о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат <данные изъяты> на учетах в медицинских учреждениях <адрес> не состоит (<данные изъяты> по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, что заявлений и жалоб в его адрес не проступало (<данные изъяты> ФИО1 возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме путем возврата похищенных вещей, т.е загладил вред причиненный его преступными действиями.

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра УМВД России по ЯО, свидетельствующая об отсутствии судимости у обвиняемого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния.

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает возможным уголовное дело по заявленному ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в отношении обвиняемого ФИО1. Обвиняемому ФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего обвиняемый не возражал.

Защитник также каких-либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям не высказывал. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и умышленную форму вины со стороны обвиняемого ФИО1 по указанному эпизоду, количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 К настоящему времени сведений негативно характеризующих обвиняемого до и после совершения общественно – опасного деяния суду не представлено. Причиненный материальный ущерб возмещен обвиняемым ФИО1 указанной потерпевшей добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, уменьшилась степень общественной опасности со стороны, обвиняемого ФИО1 Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует, по мнению суда, предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело ( уголовное преследование ) в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон ( с потерпевшей Потерпевший №1).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по вышеуказанному уголовному делу от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон « Honor 8А », коробка от сотового телефона – выданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у законного владельца; видеозапись совершенного преступления, перекопированная на диск – оставить на хранение при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин