Решение № 2-3881/2025 2-3881/2025~М-3497/2025 М-3497/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3881/2025

Дело № 2-3881/2025

64RS0046-01-2025-005166-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снижении неустойки и прекращении ее начисления,

установил:

Истец в обоснование требований указал, что 20.06.2023 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу 2-1164/2023. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, судом в его пользу было взыскано:

стоимость товара (снегоуборщика) в размере 153 900 рублей;

неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 24 777 рублей 90 копеек;

компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 967 рублей 79 копеек;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара начиная с 21.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Также суд обязал ФИО4 вернуть спорный товар истцу не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 01.11.2023г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.06.2023 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции, истец направил в адрес ФИО4 телеграмму, в которой просил незамедлительно предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных на основании названного выше судебного решения. Факт отправки телеграммы подтверждается копией телеграммы № от 30.06.2023 года, кассовым чеком № от 30.06.2023г. и уведомлением о приемке телеграммы в телеграфную сеть.

05.07.2023 г. истец отправил почтовым переводом ФИО4 в счет исполнения судебного решения денежную сумму в размере 207 645 рублей 00 копеек, включающую в себя стоимость снегоуборщика 153 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, взысканную в твердой сумме на дату вынесения судебного решения, в размере 24 777 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 967 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Факт отправки истцом почтового перевода подтверждается кассовым чеком (квитанцией) почты России от 05.07.2023 г. Далее отправленный почтовый перевод вернулся истцу обратно, в связи с чем 24.10.2024 г. истцом в адрес АО «Почта России» было направлено претензионное письмо с запросом предоставить информацию о причине невручения ФИО4 почтового перевода. Факт отправки претензионного письма подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2024г.

По результатам рассмотрения претензионного письма АО «Почта России» был дан ответ, что причиной невручения почтового перевода является неявка ФИО4 в почтовое отделение для его получения.

19.07.2023 года истец направил апелляционную жалобу ФИО4, в которой также указано на отправку телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и указано на отправку почтового перевода в счет исполнения истцом обязательств по исполнению судебного решения. Указанная телеграмма с запросом реквизитов и квитанция об отправке почтового перевода была приложена к апелляционной жалобе. Факт отправки апелляционной жалобы ФИО4 с приложенными документами подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2025 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ФИО4 апелляционную жалобу с приложенными документами не получил. 23.08.2023г. названное почтовое отправление была направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Также письмо с запросом реквизитов для перечисления денежных средств и почтовая квитанция о перечисления денежных средств были направлены истцом в суд вместе с апелляционной жалобой, соответственно. ФИО4 имел возможность предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также сообщить о совершенной им уступке права требования в пользу ФИО5

Таким образом, истец вел себя добросовестно, принял все возможные меры для исполнения судебного решения перед кредитором ФИО4

Кроме того, ФИО4 до настоящего времени не исполнил решение суда в части возврата истцу товара, в связи с чем истец был вынужден направить исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения судебного решения, что подтверждается исполнительным листом, заявлением о возбуждении исполнительного производства и квитанцией об отправке.

21.08.2023г. Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено определение о процессуальном правопреемстве замене взыскателя на ФИО3, которое вступило в силу 12.09.2023г. в обоснование судом было указано, что 21.06.2023 г. ФИО4 уступил ФИО3 право требования по решению суда по делу № 2-1164/2023.

Истец узнал о состоявшейся уступке и замене взыскателя только после ознакомления с материалами гражданского дела после списания денежных средств в пользу ФИО3

13.12.2023 г. ФИО3 был выдан исполнительный лист № от 13.12.2023 г., что подтверждается информацией, размешенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова.

Данный исполнительный лист был предъявлен ФИО3 к исполнению только 22.04.2025года в банк ПАО «ВТБ», т.е. фактически через 1 год и пять месяцев, из чего следует, что ФИО3 намеренно не предъявляла исполнительный лист к исполнению в целях искусственного увеличения периода взыскания неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательств должником.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики вели себя недобросовестно в целях личного обогащения при взыскании неустойки, а просрочка оплаты истцом взысканных судом денежных сумм вызвана также недобросовестными действиями ответчиков и их просрочкой как кредиторов.

23.04.2025г. Банк ПАО «ВТБ» произвел взыскание с истца в счет исполнения обязательств по выданному ФИО3 исполнительному листу денежной суммы в размере 180 147 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком на взыскание от 23.04.2025г. ПАО «ВТБ».

Таким образом, сумма начисленной неустойки по исполнительному листу за период с 21.06.2023 г. (с даты вынесения судебного решения) по день ее фактического взыскания, т.е. на дату: 23.04.2025г. (по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаты за товар денежных средств) рассчитывается следующим образом: 153 900 руб. (стоимость товара) / 100 X 673 дня, что составляет 1 035 747 рублей 00 коп.

По мнению истца данный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств истцом по возврату стоимости товара, поскольку отсутствует баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и действительным ущербом ответчикам.

Полагая свои права нарушенными истец просил суд снизить взысканную судом неустойку (открытую) за период, начиная с 21.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (т.е. по 23.04.2023 года взысканную на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.06.2023г. по гр. делу № 2-1164/2023 и ограничить право ФИО3 на ее получение свыше суммы, которая будет установлена судебным решением по рассматриваемому делу. Взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 25 357 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд признать обязательства, возложенные на ИП ФИО2 20.06.2023 год Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-1164/2023 фактически исполненными с 05.07.2023 года, прекратить начисление неустойки со дня фактического исполнения обязательства, т.е. с 05.07.2023 года и снизить размер неустойки за взыскиваемый период.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что счет истца арестован, более никаких списаний не производилось.

ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом о судебном заседании надлежащим образом. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года по делу 2-1164/2023. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, судом в его пользу было взыскано:

стоимость товара (снегоуборщика) в размере 153 900 рублей;

неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 24 777 рублей 90 копеек;

компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 967 рублей 79 копеек;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара начиная с 21.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Также суд обязал ФИО4 вернуть спорный товар истцу не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01.11.2023г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.06.2023 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции, истец направил в адрес ФИО4 (адрес: <адрес>) телеграмму, в которой просил незамедлительно предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных на основании названного выше судебного решения. Факт отправки телеграммы подтверждается копией телеграммы № от 30.06.2023 года, кассовым чеком № от 30.06.2023г. и уведомлением о приемке телеграммы в телеграфную сеть.

05.07.2023 г. истец отправил почтовым переводом ФИО4 (адрес: <адрес>) в счет исполнения судебного решения денежную сумму в размере 207 645 рублей 00 копеек, включающую в себя стоимость снегоуборщика 153 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, взысканную в твердой сумме на дату вынесения судебного решения, в размере 24 777 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 967 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Факт отправки истцом почтового перевода подтверждается кассовым чеком (квитанцией) почты России от 05.07.2023 г. Далее отправленный почтовый перевод вернулся истцу обратно, в связи с чем 24.10.2024 г. истцом в адрес АО «Почта России» было направлено претензионное письмо с запросом предоставить информацию о причине невручения ФИО4 почтового перевода. Факт отправки претензионного письма подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2024г.

По результатам рассмотрения претензионного письма АО «Почта России» был дан ответ, что причиной невручения почтового перевода является неявка ФИО4 в почтовое отделение для его получения.

Указанный адрес места жительства ФИО4, до настоящего времени является адресом его регистрации по месту жительства.

19.07.2023 года истец направил апелляционную жалобу ФИО4, в которой также указано на отправку телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и указано на отправку почтового перевода в счет исполнения истцом обязательств по исполнению судебного решения. Указанная телеграмма с запросом реквизитов и квитанция об отправке почтового перевода была приложена к апелляционной жалобе. Факт отправки апелляционной жалобы ФИО4 с приложенными документами подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2025 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ФИО4 апелляционную жалобу с приложенными документами не получил. 23.08.2023г. названное почтовое отправление была направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Также письмо с запросом реквизитов для перечисления денежных средств и почтовая квитанция о перечисления денежных средств были направлены истцом в суд вместе с апелляционной жалобой, соответственно.

21.08.2023г. Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на ФИО3, которое вступило в силу 12.09.2023г. в обоснование судом было указано, что 21.06.2023 г. ФИО4 уступил ФИО3 право требования по решению суда по делу № 2-1164/2023.

13.12.2023 г. ФИО3 был выдан исполнительный лист № от 13.12.2023 г., что подтверждается информацией, размешенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова.

Данный исполнительный лист был предъявлен ФИО3 к исполнению только 22.04.2025года в банк ПАО «ВТБ», т.е. фактически через 1 год и пять месяцев

23.04.2025г. Банк ПАО «ВТБ» произвел взыскание с истца в счет исполнения обязательств по выданному ФИО3 исполнительному листу денежной суммы в размере 180 147 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком на взыскание от 23.04.2025г. ПАО «ВТБ».

Иных выплат не производилось, лист находится на исполнении в банке.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

ИП ФИО2, как усматривается из приведенных выше обстоятельств добросовестно пытался исполнить решение суда (запрос реквизитов, почтовый перевод),при этом сторона взыскателю не совершала действий направленных на получение присужденных денежных средств на протяжении длительного времени, что суд расценивает как не совершение юридически значимых действий с целью увеличения периода взыскания открытой неустойки, взысканной по решению суда, указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление гражданскими правами и признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала и содействовала эта сторона соответственно наступившим 05 июля 2023 год.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики вели себя недобросовестно в целях личного обогащения при взыскании неустойки, а просрочка оплаты истцом взысканных судом денежных сумм вызвана в том числе недобросовестными действиями ответчиков и их просрочкой как кредиторов, поскольку реквизиты для перевода денежных средств не были представлены должнику ни по его запросу, ни содержались в претензии от 25 ноября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд признает обязательство ИП ФИО2, перед ФИО4 и цессионарием ФИО3 по возврату стоимости товара исполненным не с 23 апреля 2025 года – датой списания денежных средств со счета должника, а с 05.07.2023 года – даты совершения должником добросовестных действий по исполнению судебного акта выразившихся в направлении почтового перевода. Следовательно взысканная решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года неустойка подлежит начислению за период с 21 июня 2023 года по 05 июля 2023 года.

Срок просрочки исполнения, после вынесения судебного акта составил 15 дней, за указанный период размер неустойки составит 2309 рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенной за период с 21 июня 2023 года по 05 июля 2023 года неустойки суд не усматривает.

Поскольку в настоящее время решение суда в части остальных требований о взыскании неустойки и прочих выплат в полном объеме не исполнено, и взыскатель не получил излишних денежных средств то на его стороне до настоящего времени не возникло неосновательного обогащения подлежащего возврату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25357 рублей 00 копеек, рассчитав ее от цены иска, которую определили как сумму неустойки, подлежащую списанию в принудительном порядке 1035747 рублей 00 копеек.

По требованиям неимущественного характера о прекращении исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек оплачена не была.

Поскольку размер неустойки судом не снижен, а требования о прекращении исполнения обязательства суд удовлетворил, то в пользу истцу государственная пошлина взысканию не подлежит. При этом с ответчика ФИО3, как правопреемника ФИО4, и лица предъявившего исполнительный лист к исполнению, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снижении неустойки и прекращении ее начисления удовлетворить частично.

Обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 возникшие на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года по делу № 2-1164/2023 перед ФИО3 (правопреемник ФИО4) считать исполненным в части возврат стоимости товара 05 июля 2023 года, определив за период с 21 июня 2023 года по 05 июля 2023 неустойку подлежащую выплате на основании решения суда в размере 2309 рублей 00 копеек, прекратив ее начисление на сумму долга с 05 июля 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Судья: