Постановление № 44У-86/2017 4У-512/2017 У-512/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



№У-512/2017
г. Белгород
2 ноября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 июня 2017 года.

По приговору, оставленному без изменения апелляционной инстанцией,

ФИО4, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, (осужден приговором Свердловского районного суда города Белгород от 15 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год)

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 15 декабря 2016 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО4 и его защитника Попова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего Б.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска и материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении Б.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (бейсбольной биты), совершенном 15 ноября 2016 года в селе Донец Прохоровского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; утверждает, что удары потерпевшему наносил только руками, биту не применял; поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, однако суд не учел этого при постановлении приговора; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации как причинение тяжких телесных повреждений по неосторожности, а срок назначенного наказания снижению.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Судом эти требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего Б.Н. к материалам уголовного дела было приобщено ее исковое заявление, поданное в интересах сына Б.Д., о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В исковом заявлении Б.Н. указывала на то, что на лечение сына было потрачено 20 000 рублей (квитанции прилагаются), и в связи с тем, что предстоит дальнейшая реабилитация, а именно покупка лекарственных средств, расходы на массаж, просила взыскать в счет возмещение материального ущерба 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Судом вынесены постановления о признании Б.Д. гражданским истцом, а ФИО4 – гражданским ответчиком.

Как видно из протокола судебного заседания, права гражданского истца были разъяснены представителю потерпевшего Б.Н., которая не была признана судом представителем гражданского истца. Непосредственно потерпевшему Б.Д. процессуальные права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, не разъяснялись.

Исковое заявление и документы, обосновывающие исковые требования, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Из приложенных к исковому заявлению кассовых чеков следует, что были приобретены различные медицинские препараты, а также продукты питания и другие товары (в том числе стиральный порошок, журналы, газеты, сигареты и проч.).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 ст. 1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из протокола судебного заседания, по существу заявленных исковых требований потерпевшего или представителя потерпевшего суд не допросил, не выяснил у них обоснованность реально понесенных дополнительных расходов и необходимость приобретения тех или иных товаров, а также расходов на будущее время.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить только в части расходов на приобретение лекарственных средств, защитник Чернов О.В., высказывая свою позицию относительно ходатайства Б.Н. о приобщении к материалам дела искового заявления, также обращал внимание на то, что кассовые чеки содержали позиции товаров, необходимость в приобретении которых отсутствовала.

Данным доводам сторон суд в приговоре не дал никакой оценки.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО4 в пользу Б.Д. в качестве возмещения материального ущерба 50 000 рублей и 300 000 рублей компенсации морального вреда, суд в приговоре не привел мотивы принятого решения, соответствующие расчеты размеров, в которых удовлетворены требования истца, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вышеприведенные нарушения требований закона апелляционная инстанция оставила без внимания.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что принятые по делу судебные решения в части разрешения гражданского иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, уголовное дело в этой части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б.Д. заявлял, что Лубенец нанес ему два удара битой в область спины и шеи, после чего он потерял сознание; в первичных показаниях мать осужденного – свидетель Л. также указывала, что защищала своего сожителя Б.Д. от избиения со стороны сына, при этом в руках последнего она видела бейсбольную биту; фельдшер скорой помощи М. в свою очередь показала, что на месте происшествия Л. ей пояснила, что лежащего на полу потерпевшего, около которого находилась бейсбольная бита, избил ее сын.

Эти показания согласуются между собой и объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная бейсбольная бита; выводами судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (не имеющего выраженных углов, ребер), при этом не исключается образование таких повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах.

С учетом изложенного суд обоснованно установил, что осужденный наносил потерпевшему удары, как руками, так и бейсбольной битой.

Действия Лубенец правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Лубенец назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств. Оно полностью отвечает принципам справедливости и смягчению не подлежит.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, о чем просит осужденный, президиум не находит.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 июня 2017 года в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Б.Д. отменить и дело в этой части направить в Прохоровский районный суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шипилов