Решение № 2-877/2024 2-877/2024~М-317/2024 М-317/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-877/2024

Дело №2-877/2024

73RS0002-01-2024-000477-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 30 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кезиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЗЛЁТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЗЛЁТ» о возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным общество «ВЗЛЁТ» заключен договор купли-продажи автомобиля №-К, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки УАЗ PATRIOT, 2023 года выпуска, цвет белый, указанный в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 2 049 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется следующими платежами: аванс в размере 29,8 %, что составляет 600 000 руб. 00 коп. в день подписания договора (п. 3.2). Окончательный расчет в размере 70,72 %, что составляет 1 449 999 руб. 00 коп., в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату (п. 3.3). П. 5.1 договора установлено, что продавец гарантирует качеств и надежность автомобиля в течение гарантийного срока на условиях в порядке, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику полную стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. После получения автомобиля ФИО1 заправил топливом полный бак автомобиля, совершил остановку, заглушил двигатель автомобиля, через непродолжительное время истец попытался запустить двигатель: двигатель удалось запустить только с третей попытки. Недостаток – невозможность запустить с первого раза двигатель проявлялась в автомобиле у истца неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на диагностику автомобиля. Недостаток выявлен не был. После проведения диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где было зафиксировано, что недостатков в момент осмотра не обнаружено. После проявления недостатка вновь, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику и оставил автомобиль на площадке около салона ответчика. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 049 000 руб. 00 коп., разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой, аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» (акционерное общество).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что недостаток проявлялся преимущественно при пониженной температуре на улице. Также указал, что в настоящее время недостаток не проявляется.

Представитель ответчика АО «ВЗЛЁТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что недостаток не был выявлен ответчиком при диагностике, а также, что истец фактически не представил ключи от транспортного средства ответчику.

Представитель ответчика АО «ВЗЛЁТ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что при обращении истца к ответчику, заявленный недостаток выявлен не был. Причиной выявленного недостатка может являться использование истцом некачественного топлива.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным общество «ВЗЛЁТ» заключен договор купли-продажи автомобиля №-К, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки УАЗ PATRIOT, 2023 года выпуска, цвет белый, указанный в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 2 049 000 руб. 00 коп.

Оплата осуществляется следующими платежами: аванс в размере 29,8 %, что составляет 600 000 руб. 00 коп. в день подписания договора (п. 3.2).

Окончательный расчет в размере 70,72 %, что составляет 1 449 999 руб. 00 коп., в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату (п. 3.3).

П. 5.1 договора установлено, что продавец гарантирует качеств и надежность автомобиля в течение гарантийного срока на условиях в порядке, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику полную стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем и ответчиком, осуществляющим продажу товара и оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на диагностику автомобиля. Недостаток выявлен не был. После проведения диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где было зафиксировано, что недостатков в момент осмотра не обнаружено.

После проявления недостатка вновь, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику и оставил автомобиль на площадке около салона ответчика.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.18 вышеуказанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № на момент проведения экспертизы в автомобиле УАЗ PATRIOT, 2023 года выпуска, заявленные истцом дефекты (недостатки), отсутствуют.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно вышеуказанному заключению экспертов, экспертами была организована возможность создания схожих условий эксплуатации автомобиля в зимний период. Автомобиль был помещен в кузов прицепа-рефрижератора, где он простоял порядка 12 часов при температуре воздуха – 31 градусов Цельсия. Во время осмотра двигатель автомобиля был запущен и произведен его прогрев в кузове прицепа при отрицательной температуре окружающего воздуха. Далее производилась остановка двигателя и его повторный пуск. Данные процедуры проводились многократно, с разными интервалами паузы между остановкой и запуском двигателя. При этом, двигатель автомобиля запускался с первого раза в штатном режиме без каких-либо нефункциональных проявлений.

Экспертами отмечено, что в момент данных процедур запуска двигателя на панели приборов была зафиксирована ошибка системы помощи при парковке. Согласно руководству по эксплуатации указано, что система помощи при парковке может не сработать, либо сработать не верно в случаях значительного загрязнения датчиков парковки а также в снег. При осмотре весь кузов автомобиля был покрыт инеем, что в свою очередь может обуславливать фиксирование неисправности в работе системы парковки.

В заключении указано, что на момент двух осмотров автомобиля экспертами с учетом разных условий эксплуатации автомобиля, заявленный дефект – невозможность запуска двигателя автомобиля, отсутствует.

Проявление данного дефекта ранее, вероятно, могло быть обусловлено использованием некачественного топлива, наличием значительного количества конденсата в топливной системе автомобиля, либо других веществ, которые на момент производства осмотра автомобиля экспертами были выработаны и/или разбавлены топливом нормативного качества. Следовательно, при условии наличия данного дефекта ранее, он носил бы эксплуатационный характер образования.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из указанных выше норма следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на продавца.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЗЛЁТ» о защите прав потребителей следует отказать.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя и истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и остальные, вытекающие из этого требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, штрафа.

При подаче данного иска суд не возлагал на истца обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку он в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от уплаты такой пошлины при подаче иска.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЗЛЁТ» о взыскании покупной стоимости транспортного средства в размере 2 049 000 руб. 00 коп., разницы между стоимостью транспортного средства на момент его покупки и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кезина

Дата изготовления мотивированного решения суда – 06.06.2024.