Решение № 2-4161/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-4161/2019;)~М-4401/2019 М-4401/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-4161/2019

Дело № 2-46/2020

64RS0043-01-2019-005485-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Торгашевой Т.В., с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д..И., представителя истца ФИО2, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ Службе благоустройства города, МБУ «Дорстрой», третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что 25.01.2019 года ФИО4 поскользнулся на неочищенном от наледи тротуаре по <адрес>, повредил грудную клетку и голову.

В этот же день истец обратился в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» ЛПО № 4 ОНТиО (Травмпункт), где ему был поставлен диагноз - тупая травма грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб затылочной области, сотрясение головного мозга. По рекомендациям истец был направлен на консультацию в НХО СГКБ № 6.

По данной рекомендации также 25.01.2019 ФИО4 отправился в ГУЗ «СКГБ № 6 имени академика В.Н. Кошелева», где нейрохирургом было установлено: сотрясение головного мозга, ушиб М/т головы, ушиб средне грудного отдела позвоночника. Было рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, что истцом также было соблюдено.

Истец до сих пор наблюдается в поликлинике по месту жительства, а именно: ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 N 45-326 утверждены правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Истец сделал запрос 19.06.2019 в Администрацию города Саратова, чтобы выяснить, кто осуществляет уборку тротуара по <адрес> (между <адрес>), но ответа так и не получил, поэтому требования предъявляет к Администрации города Саратова.

Администрация г.Саратова не выполнила своих обязательств по содержанию в надлежащем состоянии пешеходных коммуникаций. Здоровью ФИО1 был причинён вред, так как из-за несоблюдения органами установленных правил, тротуар по <адрес> не был очищен от наледи, что и привело к травмам, которые получил истец.

Просит суд взыскать Администрация МО «Город Саратов» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиком привлечены МБУ Службе благоустройства города, МБУ «Дорстрой».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшим что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 25.01.2019 г. ФИО4 поскользнулся на неочищенном от наледи тротуаре по <адрес>, повредил грудную клетку и голову.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 25.01.2019 г. в первой половине дня он шел с другом по улице <адрес> поскользнулся на неочищенном от наледи тротуаре между улицами <адрес> и <адрес>. В результате падания повредил грудную клетку и голову. Скорую на место не вызывал, не предал значения падению, пошел дальше. В последствии самочувствие стало ухудшаться, обратились в травмпункт на Московской, потом направили на консультацию больницу № 6, в дальнейшем проходил обследование по месту жительства. Когда упал телефона у него с собой не было.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что 25.01.2019 г. в первой половине дня он шел с ФИО4 по <адрес>, тротуары были не очищены от снега и наледи. ФИО4 шел перед ним и упал, встал и они пошли дальше. В последствие самочувствие ФИО4 стало ухудшаться и они обратились в травм пункт на <адрес> ФИО4 направили в другую больницу, дальше он лечился по месту жительства. Скорую на месту не вызывали, молодой не придал значение. Телефона у ФИО4 на момент падения с собой не было.

Согласно справки ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2» ЛПО №4 ОНТиО (Травмпункт), ФИО4 поставлен диагноз - тупая травма грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб затылочной области, сотрясение головного мозга. в справке указаны обстоятельства получения травмы: 25.01.2019 г. шел по <адрес> поскользнулся на тротуаре.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза из заключения которой следует, что у ФИО4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов),, возможно 25.01.2019г. при падении с высоты собственного роста с ударом о тупой(ые) твердый(ые) предмет(ы), оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования травмы и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.(Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8.1). Сотрясение головного мозга самая легкая форма черепно-мозговой травмы. Клинические симптомы проявляются 2-3 недели. Длительность нахождения потерпевшей на лечении связано не с тяжестью травмы, а тактикой лечащего врача. Клинический подход в установлении диагноза и время нахождения на лечении отличается от судебно-медицинского подхода к оценке тяжести вреда здоровью. Лечащие врачи при наличии субъективных признаков упорных жалоб могут предписывать длительное наблюдение и лечение. Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования (дополнительных методов исследования и наличие неврологической симптоматики наблюдающейся определенное время).

Судом при вынесении решения принимается во внимание в экспертное заключение составленное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав доказательства и оценив из в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 был причинен вред здоровью при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. В результате падения ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Падение ФИО4 и наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, находятся в причинно-следственной связи между собой.

Полученные сведения о нахождении телефонных номеров зарегистрированных на ФИО4 на момент причинения вреда, не опровергает доводов истца изложенных в исковом заявлении об обстоятельствах причинения вреда здоровью.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что телефоны находятся в пользовании родителей истца которые проживают с истцом. Из дислокации вышки следует, что место нахождения телефонов находящихся в пользовании родителей истца находятся в районе их места проживания.

Согласно ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17.12.2018 г. № 83 Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» на 2019 г. и плановый 2020 г. и 2021 г. обеспечивает ремонт и содержание дорог местного значения, уход за тротуарами, в том числе очистка от снега и наледи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела падение истца произошло в результате того, что тротуар по которому шел истец не был очищен от снега и наледи, в результате чего истец поскользнулся и упал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», поскольку вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» следует отказать, поскольку они не являются субъектом спорных правоотношений связанных с компенсацией морального вреда истцу, причиненного в результате вреда здоровья.

Доказательств того, что повреждение вреда здоровью ФИО4 получены при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствии вины МБУ «Дорстрой» в причинении вреда здоровью истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто..

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с МБУ «Дорстрой» в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайство о распределении расходов по экспертизе, в связи с чем расходы по экспертизе подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Акопяна ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» расходы по судебной экспертизе в сумме 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья