Решение № 2-4289/2017 2-4289/2017~М-4197/2017 М-4197/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4289/2017

5

Дело № 2-4289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 октября 2017.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 13:50 мин. по адресу ..., водитель ЛИЦО_1 управляя автомобилем Фрейтлайнер Century г/н ###, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н ###, принадлежащим на праве собственности ЛИЦО_2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

В результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander г/н ### получил механические повреждения.

**.**.****, между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования ТС, путем выдачи полиса страхования ТС № ###### от **.**.****.

На основании указанного договора он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем, выдал направление на ремонт ТС на СТО и произвел оплату ремонта.

Однако страховщик не оплатил утрату товарной стоимости Mitsubishi Outlander г/н ###, которая согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 942 ГК РФ также подлежит возмещению и входит в состав реального ущерба.

**.**.**** он обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора с требованием произвести оплату УТС ТС.

В ответ на претензию ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо ###/К от **.**.**** с отказом удовлетворить заявленные требования по выплате УСТ транспортного средства.

С целью определения УТС ТС заявитель обратился к независимому эксперту ИП ЛИЦО_5

Согласно отчета ### от **.**.**** «об определении утраты стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander г/н ###», величина утраты товарной стоимости ТС составляет 75454 руб.

Заявитель также понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, на сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования средств наземного транспорта по риску (ущерб+хищение), а именно 82632,94 руб., подлежит начислению неустойка в размере 3 % в день.

Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба **.**.**** Просрочка в выплате исчисляется с **.**.**** и по день составления искового заявления, **.**.****, составляет 136 дней. Таким образом, считает, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 82632,94 руб. * 3 %-136 дней = 337142,39 руб.

Поскольку размер ответственности не должен превышать размер платы за услугу, то требование в части выплаты неустойки ограничивает суммой 82632,94 руб., т.е. в размере страховой премии.

Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Страховое дело». Стоимость оказанных услуг составляет 12000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 75454 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82632,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования увеличил и просит суд признать недействительным п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных генеральным директором от **.**.****, в части, определяющей утрату товарной стоимости, как самостоятельный страховой рис, и исключающей утрату товарной стоимости из страхового покрытия, взыскать с ответчика 75454 руб. утрату товарной стоимости, 8000 руб. расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля, 82632,94 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д.89), заявленные требования не признал, предоставив письменный отзыв, пояснив, что договором страхования было отдельно установлено, что риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован, просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2,3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» ### от **.**.**** страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что между ЛИЦО_8 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, с учетом дополнительного соглашения от **.**.****, дополнительного соглашения ### автотранспортного средства № ###### от **.**.****, согласно которого застрахован автомобиль Mitsubishi Outlander г/н ###. Страхователем является ЛИЦО_2, срок действия полиса с **.**.**** 16 ч. 45 мин. по **.**.**** 24 час. 00 мин. Банк ООО «Сетелем Банк» назначается Выгодоприобретателем по риску хищение и риску ущерб при урегулировании на условиях «полная гибель» в размере задолженности страхователя перед банком. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь. Условие владения ТС: собственность. Лица, допущенные к управлению: ЛИЦО_2 Страховая премия определена и истцом оплачена в размере 82632,94 рублей.

Согласно договора страхования, страховые риски: ущерб – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 30000 рублей. Страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение» на период действия договора в течение **.**.**** – **.**.**** в размере 1666 990 руб. (л.д. 11-13).

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта от **.**.****.».

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г/н ### является ЛИЦО_2 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 13:50 час. в ... произошло столкновение 3х тс Фрейтлайнер Century г/н ###, под управлением ЛИЦО_1 (собственник ООО «Экострой ЛК»), ГАЗ – ### г/н ### под управлением ЛИЦО_9 (собственник ОАО Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат), Mitsubishi Outlander г/н ### под управлением ЛИЦО_10, (собственник ЛИЦО_2) (л.д.8-9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ЛИЦО_1 нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д. 10).

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Пунктом 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» **.**.**** страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, данное ДТП является страховым случаем.

По факту наступления страхового случая **.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал указанный случай страховым, выдал направление на ремонт ТС на СТО и произвел оплату ремонта, также истцом произведена оплата франшизы по заказ-наряду от **.**.**** в размере 30000 рублей, что соответствует п.12.7 Правил страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ являются установленными обстоятельствами.

При этом представителем ответчика в судебном заседании также подтверждено, что при наступлении **.**.**** страхового случая форма страхового возмещения и размер безусловной франшизы сторонами определен соответственно как на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА, так и в размере 30000 рублей, которая оплачена истцом.

Соответственно изменив по соглашению сторон п.1 дополнительного соглашения от **.**.****.

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате и расчете УТС (л.д. 14-15).

Согласно ответа от **.**.**** на указанную претензию, при заключении договора страхования достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен – стоимость ремонта на СТОА, что полностью соответствует положениям Закона РФ «об организации страхового дела» и ст. 15 ГК РФ (л.д. 16).

Суд считает незаконным отказ ответчика по заявленным в нем основаниям в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, доводы представителя ответчика не соответствуют приведенным нормам материального права, а также положениям ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ.

То обстоятельство, что утрата товарной стоимости не может быть приравнена к восстановительному ремонту (реальному ущербу), противоречит абзацу 2 пункта 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ### г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно договора страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб» и «Хищение» - каско.

Согласно п. 4.1.5. Правил страхования «Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) видаЗастрахованногоТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, пере- численных вп. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО « РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.5.1. Правил страхования Страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

В соответствии с п. 5.7 Правил страхования страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по соглашению Страховщика и Страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Договоре страхования.

Согласно п.12.30 Правил страхования сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Утрата товарной стоимости» определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую ТС было направлено Страховщиком. Размер страховой выплаты по риску «Утрата товарной стоимости» не может превышать страховую сумму по риску «Утрата товарной стоимости», установленную Договором страхования.

Вместе с тем, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15,929,1079 ГК РФ подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.,

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Кроме того, следует отметить, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Включение в договор страхования условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям со ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», а потому являются недействительными.

Довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, и несоответствующим также Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, суд считает заявленное требование о признании недействительным п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных генеральным директором от 30.05.2016 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для определения суммы утраты товарной стоимости ТС, истец обратился к ИП ЛИЦО_5, согласно отчету ### об определении утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander г/н ### от **.**.**** которого, размер УТС определен в размере 75454 руб. (л.д.22-56)

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**.**** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, выводы указанной оценки согласуются с материалами дела, в том числе о том, что поврежденный автомобиль истца **.**.**** года выпуска и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере утраты товарной стоимости, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в виде УТС нарушаются права истца на полное возмещение убытков, предусмотренные законом, как потребителя услуг ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере УТС – 75 454 рублей.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией ### от **.**.****, договором о проведении экспертизы ### от **.**.**** также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

Учитывая, что установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из расчета 82632,94 (сумма страховой премии) *3%*136 дней = 337142,39 руб., с учетом того, что размер ответственности не должен превышать размер платы за услугу, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 82632,94 руб.

Пунктами 12.3, 12.3.3 Правил страхования «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, заявление ответчика о снижении размере неустойки и штрафа, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, а также обстоятельства по выполнению ответчиком обязательства по организации качественного ремонта автомобиля истца, суд определяет к взысканию неустойку за заявленный период в размере 30 000 руб., а штраф в размере 40 000 руб.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** на сумму 12000 руб., договором об оказании юридических услуг от **.**.**** (л.д. 56, 57).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3769,08 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_13 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных генеральным директором от **.**.**** в части, определяющей утрату товарной стоимости, как самостоятельный страховой риск, и исключающей утрату товарной стоимости из страхового покрытия.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ЛИЦО_14 утрату товарной стоимости в размере 75454 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 164 454 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3769,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 30 октября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2017.