Решение № 2-3629/2017 2-3629/2017~М-2970/2017 М-2970/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

Дело № 2-3629/2017

Изготовлено 03.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «СГ МСК» о возложении на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности произвести установку задних брызговиков на автомобиль истца Toyota Hilux идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ОАО «СГ МСК» заключен договор №№ страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Hilux идентификационный номер (VIN) №, 07.08.2015 года с данным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого утрачены задние брызговики. Истец сообщил в страховую компанию о данном страховом случае, однако мер по установке брызговиков на автомобиль не принято. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Центр-Сервис Ярославль».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что факт отсутствия задних брызговиков на автомобиле указан им в заявлении о страховом случае, поданном в страховую компанию. ФИО1 также пояснил, что не знал, какие сведения необходимо указывать в акте осмотра автомобиля при страховом случае, данный акт ему на руки не выдавался, он в нем просто расписался.

ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ООО «Судебно-правовой центр – Регионы» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик требования ФИО1 не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению. В отзыве указано, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 02.11.2016 года. В рамках заключенного с истцом договора страхования транспортного средства от 11.08.2014 года №№ ФИО1 заявлен убыток по событию, произошедшему 07.08.2015 года. Данное событие страховщиком признано страховым случаем. Страховщиком в соответствии с условиями договора составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 14.08.2015 года №31409155, в котором не указано отсутствие брызговиков, ФИО1 с данным актом был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. На основании данного акта осмотра выдано направление № от 18.09.2015 года на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Центр-Сервис Ярославль», автомобиль истца отремонтирован, утвержден страховой акт с перечислением СТОА суммы в размере 31 620 рублей 29 копеек в счет ремонта автомобиля истца. Истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.

ООО «Центр-Сервис Ярославль, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Hilux идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ОАО «СГ МСК» 14.08.2015 года заключен договор №№ добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 13 часов 00 минут 11.08.2014 года по 24 часа 00 минут 10.08.2015 года, застрахованным транспортным средством является указанный автомобиль. Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от 22.11.2013 года, являющихся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются «Угон (хищение) без документов и ключей», «Ущерб».

Судом установлено, что 06.08.2015 года в 23 часа 00 минут ФИО1 оставил указанный автомобиль у дома 21 на проспекте Толбухина г.Ярославля. Около 11 часов 00 минут 07.08.2015 года, вернувшись к автомобилю, ФИО1 обнаружил на нем повреждения: царапины на задней левой двери, заднем левом крыле, задней левой стойке, отсутствие задних брызговиков.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г.Ярославлю. По результатам проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки вынесено постановление от 26.08.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обстоятельства, при которых автомобилю ФИО1 причинены повреждения, лица, причинившие данные повреждения, а также очевидцы произошедшего в ходе проведенной проверки не установлены. В протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудниками полиции 25.08.2015 года, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны следующие повреждения автомобиля истца: царапины на задней левой двери, заднем левом крыле, задней левой стойке, отсутствие задних брызговиков.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 07.08.2015 года обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, в котором указал об отсутствии задних брызговиков автомобиля и о наличии царапин на кузове автомобиля.

По результатам осмотра страховщиком автомобиля истца составлен акт осмотра от 14.08.2015 года №№, в котором указаны повреждения задней левой двери, задней левой стойки, заднего левого крыла автомобиля. В акте осмотра имеется подпись ФИО1

Впоследствии АО «СГ МСК» выдано направление № от 18.09.2015 года на ремонт автомобиля истца в ООО «Центр-Сервис Ярославль». В ходе ремонта автомобиля истца по данному направлению выполнены работы, указанные в заказе-наряде от 12.09.2016 года №№ и счете на оплату от 12.09.2016 года №№.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу о признании выявленного 07.08.2015 года факта повреждения автомобиля истца страховым случаем, возникший спор связан с определением, объема повреждений автомобиля, подлежащих устранению в ходе ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Представленной стороной ответчика в материалы дела копией заявления ФИО1 от 07.08.2015 года в ОАО «СГ МСК» о страховой выплате по КАСКО, а также фотографиями автомобиля истца, сделанными в ходе осмотра в связи с указанным страховым случаем, подтверждается факт отсутствия на данном автомобиле задних брызговиков. Кроме того, данный факт зафиксирован в составленном сотрудниками полиции 25.08.2015 года протоколе осмотра места происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после 07.08.2015 года на автомобиле истца Toyota Hilux идентификационный номер (VIN) № отсутствовали задние брызговики, однако в составленном 14.08.2015 года акте №№ осмотра автомобиля истца данное обстоятельство не получило отражения.

Доказательств отсутствия задних брызговиков на автомобиле истца до страхового случая от 07.08.2015 года, в том числе, на момент заключения договора страхования, в материалы дела не представлено.

В перечне запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, содержащихся в заказе-наряде от 12.09.2016 года №№ и счете на оплату от 12.09.2016 года №№, отсутствуют задние брызговики. При этом, включение в данные документы работ по снятию и установке заднего левого брызговика суд полагает ошибочным, поскольку факт отсутствия задних брызговиков подтверждается совокупностью указанных выше доказательств представленных в материалы дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что акт осмотра автомобиля истца от 14.08.2015 года №№ составлен стороной страховщика. При этом, ФИО1 со своей стороны принял достаточные меры для установления страховщиком всех последствий страхового случая от 07.08.2015 года: указал перечень повреждений автомобиля в заявлении о страховой выплате, представил автомобиль на осмотр, обратился в правоохранительные органы и получил процессуальное решение, в котором указан перечень повреждений автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что неполное отражение в акте осмотра от 14.08.2015 года №№ причиненных автомобилю истца повреждений явилось результатом действий страховщика. Данные действия страховой компании привели к неполному возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате страхового случая от 07.08.2015 года.

Установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения.

Письмом от 27.04.2017 года досудебная претензия ФИО1 оставлена ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

С учетом изложенного на ООО СК «ВТБ Страхование» должна быть возложена обязанность по выдаче ФИО1 по договору страхования транспортного средства от 11.08.2014 года № направления на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс, идентификационный номер (VIN) №, с целью устранения повреждений в виде отсутствия задних брызговиков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что указанными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обязанность по выдаче ФИО1 по договору страхования транспортного средства от 11.08.2014 года №№ направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс, идентификационный номер (VIN) №, с целью устранения повреждений в виде отсутствия задних брызговиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский