Решение № 2-1587/2019 2-1587/2019~М-1289/2019 М-1289/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1587/2019

Дело № 74RS0№-70
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогосрку Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу - 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1010 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Магнитогорску ФИО2 от 08 февраля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, при этом указано на нарушение им Правил дорожного движения РФ, указанное определение оставлено без изменения решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03 июня 2019 года спорные определение и решение были изменены.

Определением суда от 10 июля 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены Министерство Внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д.33-38), в котором указал, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел РФ.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску, – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.55-58).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчиков.

Третье лицо ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребление властью.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляется функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 08 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеется суждение о том, что последний не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем, в приложении к определению имеется указание на нарушение ФИО1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.11-12).

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27 февраля 2019 года ФИО3 указанное выше определение оставлено без изменения, имеется суждение о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2019 года определение от 08 февраля 2019 года изменено, исключено суждение о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем, решение от 27 февраля 2019 года изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суждение о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем (л.д. 22-23).

Во исполнение вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда внесены изменения путем исключения из определения от 08 февраля 2019 года и приложения к нему суждения о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем и указание на нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 60-61).

Истец ФИО1, просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2019 года, заключенного между истцом и ФИО4, расписки от 02 апреля 2019 года, истцом были понесены расходы за оказанные ему юридических услуг: подготовка документов и представительство интересов в суде в размере 10000 рублей (л.д. 15-16).

Суд полагает, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Министерства внутренних дел РФ, при этом суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в отношении иных ответчиков, поскольку они не является распорядителем денежных средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в данном постановлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, о чрезмерности которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативно-правовыми актами не регулируется, суд обоснованно по аналогии закона применил положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в отношении него дело об административном правонарушении не прекращалось, каких-либо противоправных действий в отношении него должностными лицами государственных органов не совершалось, ввиду чего суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения нематериальных прав истца в результате вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогосрку Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

Судья: