Решение № 12-222/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-222/2024

Дело № 12-222/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 18 июня 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО8 – ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от 12.03.2024 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО8- ФИО5 в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство МАЗ без модели 630308 224, г/н <суммы изъяты> было загружено на основании товарно-транспортной накладной от 05 февраля 2024 года масса груза согласно накладной 10т. Груз был опломбирован, нарушение целостности груза или пломб не зафиксировано, что подтверждает отсутствие какого-либо догруза со стороны ИП ФИО8 Кроме того, указывает на несоответствие требованиям, установленным п. 39 Приказа Министерства России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» участка весогабаритного контроля, расположенного на 715 км 750 м автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, ЯНАО, а именно на нарушение целостности дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 просил оставить ее без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО8 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 февраля 2024 года в 09 часов 59 минут на 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ без модели 630308 224, имеющим г/н <суммы изъяты>,, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13.18% (1.054 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.054 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 1 745 от 11.03.2024 г.; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сведениями о поверке, действительной до 21.09.2024 г.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения со ссылками на добросовестность грузоотправителя, исключение посредством опломбирования и целостности груза, что исключает по пути следования дозагрузку, не опровергают выводов должностного лица о доказанности факта совершения правонарушения.

При этом приведенные обстоятельства не исключают превышения осевой нагрузки в момент фиксации правонарушения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются актом № 1 745 от 11.03.2024 г. измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о поверке средств измерений. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза является тяжеловесным транспортным средством в составе пятиосного автопоезда, что не оспаривается самим ФИО8 и его представителем.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

В соответствии с приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 тонн.

В приложении №3 Правил определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Согласно акта № 1 745 от 11.03.2024 г. определения весовых параметров транспортного средства, фактическая масса указанного транспортного средства составила 35.820 т., то есть не превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время, тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения ФИО8 при погрузке допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 13.18%.

В силу названных выше норм, без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Таким образом, приведенное утверждение представителем ФИО8 – ФИО5 о том, что груз был опломбирован отправителем груза и согласно товарной накладной не превышал установленную норму, является допустимой и никакого перегруза на ось не может быть, не основано на нормах закона.

Доказательств принятия ФИО8 каких-либо мер по осуществлению взвешивания транспортного средства с погруженным грузом на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям, установленным п. 39 Приказа Министерства России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» участка весогабаритного контроля, расположенного на 715 км 750 м автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, ЯНАО, а именно на нарушение целостности дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части, признаются необоснованными, поскольку являются предположительными, объективно ничем не подтверждены.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22.09.2023 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21.09.2024 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/23-09-2023/280097325 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 г. перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 уполномочена на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ответу на запрос из ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 11.06.2024 г., в зимний период промерзание грунта на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО не учитывается, а ФИО1 занимает должность начальника отдела весового контроля Ноябрьского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», и имеет право на формирование актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о неточности измерений системы весового контроля отклоняются. Вина ФИО8 выразилась в том, что он не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустил его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на ось без специального разрешения, то есть у ФИО8 имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Избранная представителем ФИО8 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО8, его действиям дана правильная квалификация.

Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО8 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ФИО8 в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Административное наказание назначено ФИО8 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от 12.03.2024 г., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от 12 марта 2024 года о привлечении ФИО10 ФИО9 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО8 – ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.Е. Кайгародова