Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-507/2019

66RS0050-01-2019-000707-31

Дело №2-507/2019 Мотивированное
решение составлено 24.09.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 сентября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием помощника прокурора города Североуральска Черниковой М.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 5669528 от 19.07.2019, представившей удостоверение № 2712, ордер № 066564 от 22.07.2019,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики вселились в её жилой дом против воли собственника, не имея на то оснований, поскольку между сторонами отсутствовали и отсутствуют договорные отношения, позволяющие ответчикам проживать в спорном жилом доме. На её требование об освобождении жилого помещения ФИО3 и ФИО4 не реагируют, освободить дом отказываются, ссылаются, что данный дом принадлежит им.

Сославшись на ст.ст.288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд:

1.Истребовать дом, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1

2.Выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

3.Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуги представителя в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с 2017 года ФИО1 проживает и работает в Китайской народной республике (КНР). Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании нотариального договора купли-продажи от 22.12.1998, заключенному между ФИО8 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5). Данный договор зарегистрирован в БТИ 19.01.1999. Фактически истец не проживает в п.Баяновка с 2003-2005 года. Кроме жилого дома в её собственности находится квартира, расположенная в г.Североуральск. В 2013 году истец обнаружила, что в её доме проживает семья Фишер, при этом никаких договоренностей между ними не существовало, поэтому она обратилась в полицию с заявлением ввиду незаконного проникновения и проживания ответчиков в её доме. При проведении проверки ответчики пояснили, что дом им продала ФИО16 в 2006 году за 10 000 руб. При этом не могут пояснить почему в таком случае квитанции по уплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии приходят на имя истца. Кроме того она оплачивает налоги. Постановлением от 10.11.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемой. Истец пыталась мирно с ответчиками урегулировать данный вопрос, однако ответчики по настоящее время проживают в жилом доме истца, используют его, выселяться не намерены. Таким образом истец не может реализовать свое право владения и распоряжения спорным жилым домом, находящимся в её собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что проживает с женой ФИО4 в спорном жилом доме с 2006 года после того как жена купила этот дом у ФИО5, но договора купли-продажи дома нет. Правоустанавливающих документов на дом они не видели. ФИО5 обещала все сделать, но вскоре умерла. За эти годы он построил пристройку, баню, печку, дом обшил, покрасил. ФИО1 ни разу в глаза не видели. В 2013 году узнали от участкового, что дом принадлежит ФИО1, но никаких мер по оформлению документов не предпринимали, с собственником дома не связывались. Все квитанции, которые приходили по дому, оплачивал он, но предоставить их не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО3, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается данным учетной регистрации документов в отделе «Североуральское БТИ» о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 02.08.1999), договором купли-продажи от 22.12.1998, удостоверенным нотариусом города Североуральска ФИО9 и зарегистрированным в реестре за № (л.д.9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того истцом надлежащим образом исполняются обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергию, налоги на имущество (л.д.52-54, 58-63), где потребителем (плательщиком) услуг в платежных документах указана ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2013 (КУСП №5319) установлено, что ФИО1 не проживает в жилом доме, собственником которого она является, с 2000 года, так как работает в г.Североуральске и проживает в своей квартире по адресу: <адрес> Не проживая в указанном доме, регулярно оплачивала налоги на постройки, дом и землю. В 2009 году она оплатила крупный счет за электроэнергию и попросила обесточить её дом. Однако в этом же году получила крупный счет в размере 4 000 руб. за электроэнергию. Тогда она стала разбираться в чем дело, то соседи по дому № сказали, что в её доме длительное время проживает семья Фишер, при этом какого-либо договора они с ней не заключали.

Опрошенная в рамках проверки по материалу КУСП №5319 ФИО4 пояснила, что проживает в спорном жилом доме с мужем и дочерьми. В 2006 году они купили указанный дом у ФИО5 Евгении за 10 000 руб. Письменный договор купли-продажи на данный дом не оформляли, так как ФИО5 обещала оформить документы позже, но вскоре скончалась. За время проживания приходили квитанции об оплате электроэнергии, которые оплачивали они. Видели, что все квитанции приходят на имя ФИО1. Но она ее не знает, не разбиралась почему квитанции на ФИО1, никогда ее не видела и не разговаривала с ней. Опрошенный по данному факту ФИО3 подтвердил слова ФИО4 (л.д.68).

Из рапорта УУП отдела МВД России по г.Североуральску ФИО10 от 11.11.2013, приобщенного к материалу проверки КУСП №5319, следует, что опрошенные соседи (в частности ФИО11 <адрес>; ФИО12 <адрес>; ФИО13 <адрес>; ФИО14 <адрес>) подтвердили факт проживания Семьи Фишер на протяжении нескольких лет в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.79).

При этом ответчиками не оспаривается тот факт, что между ними и собственником дома ФИО1 договор найма, договор безвозмездного пользования, либо договор купли-продажи не заключался, истец и ответчики в каких-либо договорных отношениях не состоят.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу пользования спорным жилым домом. Кроме того, ФИО1 как собственник указанного жилого дома согласия на вселение ФИО3 и ФИО4 не давала. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 длительное время проживают и владеют жилым домом №, расположенном по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований.

Материалами дела подтверждается и тот факт, что ответчики зарегистрированы (ФИО3 с 03.05.2005 по настоящее время, ФИО4 с 28.09.2004 по настоящее время) по иному месту жительства: <адрес>1 (л.д.29-30).

Вопреки доводам ответчика ФИО3 доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 производили оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по спорному жилому дому, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его супруга купила данный дом у ФИО5, и в настоящее время им с женой некуда съезжать.

Однако, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не порождают прав ответчиков на проживание в спорном жилом доме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об истребовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4, подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами установлено, что ответчики по требованию истца не освобождают указанный жилой дом, в таком случае, требования о выселении также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 300 руб., а также расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с данными требованиями истцом в материалы дела представлены: чек-ордер от 22.07.2019 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также квитанция №010986 от 17.07.2019 об оплате юридических услуг на общую сумму 18 000 руб., в том числе за составление искового заявления 3 000 руб., услуги за представительство в суде 15 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и юридические услуги за составление искового заявления в размере 3 000 руб. подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом характера спора и сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема выполненных представителем истца работ исходя из принципов соразмерности снизить указанную сумму до разумных пределов – до 7 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в размере 10 300 руб. (300+3000+7000) подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 по 5 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4, возвратив его в распоряжение ФИО1.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна