Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № за период с 11.01.2016г. по 07.09.2017г. в размере 697 217, 54рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче им истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 31.12.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме \л.д.36-66\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>; цена договора составляет 1917540 рублей (пункт 3.1.); оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме\л.д.24,25,26\.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство дома не завершено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана; доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств, просит взыскать с ответчика по договору № неустойку за период с 11.01.2016г. по 07.09.2017г., что составляет 606 дней.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки по договору № составляет 639116 рублей (8,25% (с 30.10.2017г.) : 300 х 1917540 \цена договора\ х 606 \кол-во дней просрочки\: 100 х 2 = 639116).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, ходатайство представителя ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору №<адрес> рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Одновременно, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

При таких обстоятельствах, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении претензии истца \л.д.6\, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 112 500 рублей (220 000 + 5 000= 225 000 : 2 = 112 500), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 900 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий