Решение № 2-3123/2017 2-3123/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3123/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М к М.Н о нечинении препятствий к подключению водопровода,

у с т а н о в и л:

Е.М обратился в суд с иском, указав, что Е.М, С.Е принадлежит земельный участок общей площадью 600 +/- 9 м" (кадастровый №, гос. регистрация от <дата>. №), расположенный по адресу: <адрес>, №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. В целях завершения строительства <дата> истцы обратились в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением об определении технической возможности подключения своего участка к сетям водопровода и получили ответ об имеющейся технической возможности подключения к уличной сети d-110 мм., проложенному по <адрес> (заказчик проекта М.Н, <адрес>). Согласно данному ответу, для получения технических условий подключения к существующей сети водоснабжения им необходимо предоставить согласие владельца указанной сети. После получения ответа из МУП «Управление «Водоканал» истцы неоднократно обращались к М.Н с просьбой о выдаче согласия на подключение. М.Н отказал. Поскольку разрешить по существу вопрос о благоустройстве недвижимого имущества нет возможности по причине чинения ответчиком препятствий, то в целях защиты своих прав истцы просят обязать М.Н не чинить препятствий Е.М, С.Е в получении технических условий на подключение к существующей уличной сети водопровода, правообладателем которой является М.Н

В судебном заседании Е.М исковые требования поддержал и пояснил, что они с сыном обращались к М.Н, но он им отказал, требуя компенсации расходов на оплату работ по прокладке водопровода. Е.М полагает, что ничего оплачивать не должен, так как с ФИО7 был заключен договор на возведение гаража, оплачены деньги, однако гараж не был достроен, поэтому ФИО7 может зачесть в счет уплаты уже полученные деньги.

Дело в части требований С.Е оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.Ответчик М.Н в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО8 обращались к ФИО7 в <дата> году по вопросу подключения к сети водопровода. Им была озвучена сумма компенсации <данные изъяты> руб., С.Е не возражал, обещал выплатить. После этого никаких обращений не поступило, ФИО8 к М.Н не обращались. О том, что ФИО8 его разыскивают, ФИО7 стало известно из запроса паспортной службы. Полагает, что никаких прав истцов не нарушено, в иске просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности С.Е (л.д.9-10).

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку Е.М не является собственником земельного участка, то он не вправе требовать от ответчика предоставления разрешения на врезку в проведенный водопровод, поскольку такое право принадлежит собственнику, вследствие чего для удовлетворения требований оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования иску Е.М к М.Н о нечинении препятствий к подключению водопровода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: