Решение № 2-1606/2020 2-1606/2020~М-959/2020 М-959/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1606/2020

УИД 61RS0007-01-2020-001320-30

Дело № 2-1606/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что 30.05.2012 г. ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления ответчик заявила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк получил оферту ответчика на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал, открыв банковский счет №.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 30.09.2016 г. ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 30.10.2016 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 93 923,91 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 12.12.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в размере 93 923,91 Руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 508,86 руб., а всего о взыскании 95 432,77 руб.

В период с 07.03.2017 г. по 28.01.2020 г. в счет погашения задолженности от ФИО1 проступили денежные средства, в том числе в рамках принудительного исполнения судебного приказа, которые были учтены банком в погашение задолженности по договору о карте № в общей сумме 95 279,07 руб. Остаток невозмещенной задолженности 153,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В настоящее время на рассмотрении мирового судьи находится заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с банка денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства ФССП в размере 91 621,03 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 95 432,77 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 062,98 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Направила в суд возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 30.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просила банк выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления от 30.05.2012 г. ответчик взяла обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 25.10.2011 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

В период действия договора о карте истцом в предусмотренном п. 10.12 Условий порядке изменены Тарифы.

Согласно п. 9.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 30.09.2016 г. ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 30.10.2016 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 93 923,91 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору о карте составляет 93 293,91 руб., в том числе 7 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Также истцом в состав задолженности по договору на основании ст. 15 ГК РФ включены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 508,66 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До обращения с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 30.05.2012 г. №.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 г. судебный приказ от 12.12.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте от 30.05.2012 г. № отменен.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2020 г. произведен поворот исполнения отменного судебного приказа от 12.12.2016 г.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 2 п. 14 ст. 78 НК РФ содержится оговорка о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По правилам п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» правом на зачет ранее оплаченной государственной пошлины в размере 1 508,86 руб. не воспользовалось.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере 1 508,86 руб. не могут быть отнесены к задолженности по договору о карте от 30.05.2012 г. №, а также к убыткам истца, понесенным в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 508,86 руб. подлежит возврату АО «Банк Русский Стандарт» в предусмотренном ст. 333.40 НК РФ порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 508,86 руб. суд не усматривает.

В оставшейся части (93 293,91 руб.) суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте от 30.05.2012 г. № в полном объеме ФИО1 суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. АО «Банк Русский Стандарт» в связи с неоплатой минимального платежа начислило неустойку в размере 7 500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 7 500 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о карте частично в размере 88 293,91 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности о взыскании задолженности по договору о карте от 30.05.2012 г. №.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 6 Условий. Пунктом 6.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

Также п. 9.16 Условий предусмотрено, что клиент обязуется получать счета-выписки одним из способов, указанных в п.п. 6.7.1-6.7.4 Условий, и знакомиться с ними.

В соответствии с п.п. 6.7.1-6.7.4 Условий счет-выписка выдается клиенту в банке на бумажном носителе, направляется в электронной форме по адресу электронной почты, размещается в электронной форме в Интернет-банке, либо направляется на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания клиента.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по Договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО «Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки одним из предусмотренных п.п. 6.7.1-6.7.4 Условий способов.

АО «Банк Русский Стандарт» суду представлен заключительный счет-выписка от 30.09.2016 г., в котором ФИО1 указывалось на необходимость погашения задолженности по договору о карте в размере 93 923,91 руб. в срок до 30.10.2016 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 г. судебный приказ от 12.12.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте от 30.05.2012 г. № отменен.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 01.04.2020.

Таким образом, учитывая подачу в суд с искового заявления 01.04.2020 г., обстоятельство перерыва срока исковой давности с 12.12.2016 г. по 22.01.2020 г. (1 136 дней), суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» при обращении с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2012 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом признаны обоснованными исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 93 293,91 руб. (97,8%).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины частично в размере 2 995,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2012 г. № в размере 88 293 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995 рублей 59 копеек, а всего взыскать 91 289 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года.