Решение № 2-3434/2017 2-3434/2017~М-2776/2017 М-2776/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3434/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО ЭРГО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «****** принадлежащей ФИО2 и под его управлением и ******, под управлением ФИО4 и под его управлением произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Росгосстрах». Автомобиль «******» был застрахован на момент ДТП в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору страхования транспортных средств, полис ****** Согласно страховому акту САО ЭРГО была произведена выплата страхового возмещения в размере ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО направило требование о возмещении суммы в порядке суброгации ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере ****** копеек в пределах лимита ответственности. Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме ******, расходы по оплате госпошлины в сумме ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, так как он, управляя автомашиной «******, нарушил требования п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель ФИО2 при повороте налево на перекрёстке улиц <адрес> не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине «******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, двигавшейся прямо через перекресток по зеленому сигналу светофора, и допустил столкновение с указанной автомашиной.

Данный факт не оспаривается ответчиком и полностью подтверждается административным материалом, в частности: письменными объяснениями обоих участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП. Свою вину в ДТП ответчик признал.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, нарушения требований ПДД РФ со стороны ФИО4 суд не находит. К административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ он не привлекался.

Принадлежащая ФИО4 автомашина «****** застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь» на основании договора добровольного страхования, полис серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП. САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере ****** копейки, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило требование о возмещении суммы в порядке суброгации ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере ****** 00 копеек в пределах лимита ответственности. Сумма в размере ****** копейки осталась не возмещенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба ****** копейки, госпошлину в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в порядке суброгации ****** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.