Приговор № 1-40/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

№

УИД 32RS0012-01-2024-000005-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Забелиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Астахова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым 14 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-190/2023, вступившим в законную силу 25 июня 2023 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имея прямой умысел на управление автомашиной марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения 18 ноября 2023 года в 22 часа 50 минут после употребления спиртных напитков управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> д. <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №091899 от 19.11.2023г. и показаниям прибора алкотектор «Юпитер» № 003382 у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,992 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что, будучи привлеченным к административной ответственности 14.06.2023г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 18.11.2023г. в дневное время на своей автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал из д. <адрес> в д. <адрес> к ФИО18, припарковав автомобиль напротив дома Петровой, употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 40 минут, поссорившись с ФИО15, вышел перепарковать машину. Сев за руль автомобиля, он проехал до конца д. <адрес>, чтобы развернуться и поставить автомобиль около дома Петровой. Около <адрес> д. <адрес> не справился с управлением и врезался в соседский забор. После чего соседи вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД, которые прибыв на место происшествия, предложили пройти ему освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено опьянение. (т.1 л.д. 42-45).

Помимо личного признания подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11, состоящего в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, следует, что с 20 часов 00 минут 18.11.2023г. до 08 часов 00 минут 19.11.2023г. вместе с ФИО12 заступили на службу по охране общественного порядка и регулированию дорожного движении на территории г. Карачева и Карачевского района Брянской области на служебном автомобиле. В 22 часа 55 минут в ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району поступила информации о совершенном ДТП в районе <адрес> д. <адрес>, куда они незамедлительно выехали. По прибытии на место обнаружили, что водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на заборное ограждение. ФИО1 находился на улице около автомобиля. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи, с чем он был отстранен от управления автомашиной. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, либо отказаться от его прохождения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,992 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, состоящего в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, следует, что с 20 часов 00 минут 18.11.2023г. до 08 часов 00 минут 19.11.2023г. вместе с ФИО11 заступили на службу по охране общественного порядка и регулированию дорожного движении на территории <адрес> и <адрес> на служебном автомобиле. В 22 часа 55 минут в ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району поступила информации о совершенном ДТП в районе <адрес> д. <адрес>. Прибыв на место происшествия, обнаружили, что водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на заборное ограждение. ФИО1 находился на улице около автомобиля. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем он был отстранен от управления автомашиной. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, либо отказаться от его прохождения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,992 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. (т. 1 л.д. 77-79)

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что 18.11.2023г. примерно в 22 часа 50 минут, находясь на улице около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел, что мимо его дома на большой скорости проехал автомобиль белого цвета «Лада Самара», который, задев столб линии электроопоры, совершил наезд на соседский забор. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что за рулем находится ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. После этого о факте ДТП он сообщил в полицию, и в этот момент его жена ФИО14 вышла на улицу.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что после 22 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в окно увидела, что по направлению их дома по улице на большой скорости движется машина белого цвета. Потом она услышала грохот, выйдя на улицу, увидела, что машина марки Лада 211540, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на соседский забор. За рулем машины находился ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. После этого её муж ФИО13 позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что 18.11.2023г. находилась дома по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Около 14 часов приехал ФИО1 на своей автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую он припарковал недалеко от ее дома. Вечером ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут у них с ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 ушел из дома и уехал на своем автомобиле. Находясь дома, она услышала рев мотора, вышла на улицу и увидела, что ФИО1 совершил наезд на соседский забор.

Протоколом 32 ОТ № 209852 от 18.11.2023г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 091899 от 19.11.2023г. и чеку с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» № 003382 от 19.11.2023г., у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,992 мг/л. (т. 1 л.д. 6-8)

Протоколом 32 АА № 111092 от 19.11.2023г. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержано по причине управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 9)

Из копии схемы дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2023г. следует, что которой ФИО1 около <адрес> д. <адрес> управлял автомашиной Лада 211540, государственный регистрационный знак <***>, и совершил наезд на заборное ограждение. (т. 1 л.д. 23)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении № 5-190/2023 от 14.06.2023г., вступившим в законную силу 25.06.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т. 1 л.д. 19-20)

Из справка УМВД России по г. Брянску исх. № 46/44267 от 28.11.2023г. следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района №5-190/2023 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 отбыт административный арест в спецприемнике № 2 УМВД России по г. Брянску с 15 часов 05 минут 07.07.2023г. по 09 часов 00 минут 17.07.2023г. (т. 1 л.д. 22)

Протоколом от 08.12.2023г. осмотрен диск DVD-R с записью процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе прохождения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, признанный по делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 47-52)

Протоколом 09.12.2023г. осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой 18.11.2023г. управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, приобщённая в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 55-56, 85)

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос осуществлялся с участием защитника, от помощи которого ФИО1 не отказывался и отводов не заявлял. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и то, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями ФИО1 и его защитника.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние наказания на его исправление, и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN: №, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 19.12.2023г. на указанное транспортное средство наложен арест с целью возможной конфискации имущества (т. 1 л.д. 83-84)

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средствами совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таки образом суд исходит из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае, если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN: №, находящийся в его собственности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство – свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства от 21.11.2023г., представленной ГИБДД. (т.1 л.д. 16,17)

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 21.12.2023г. при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился во владении ФИО1 (т. 1 л.д. 87-90)

Приведенные стороной защиты возражения против конфискации автомобиля суд опровергает, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют решению вопроса о конфискации автомобиля, в то время, как использование ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему автомобиля влечет в силу закона конфискацию независимо от приведенных стороной защиты обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а так же его использования при совершении преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению его в собственность государства. В связи с чем наложенный постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 19.12.2023г. арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – компакт диск с записью, хранить при материалах дела. Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся у ФИО1– подлежит передаче в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства – компакт диск с записью, хранить при материалах дела.

Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, хранящееся у ФИО1 – передать органу, исполняющему решение суда в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий ФИО19 Р.А. Калашникова