Постановление № 1-268/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-268/2025

Дело № 1-268/2025 (***)

УИД 42RS0037-01-2025-002645-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской области 25 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Позднякова В.А., предъявившего удостоверение ***,

потерпевшей А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 16 часов 55 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «KIA ***», государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь со стороны *** в сторону *** по 52-53 километровому участку автомобильной дороги *** ***, проходящей по территории ***, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от *** *** (редакция от ***), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе участка 52 км.+900 м. указанной автомобильной дороги совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением В.В, Тем самым ФИО2 нарушил требования п.п. 2.7, 9.1 ПДД РФ:

- п. 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2.7, 9.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «HYUNDAI ***», государственный регистрационный знак *** регион, А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Ю., была причинена:

- ***

***, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ***, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода.

Травмирование А.Ю. может находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ***.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшей А.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, т.к. ФИО2 ей полностью возместил моральный вред, принес извинения, между ними состоялось примирение, материальных претензий к подсудимому они не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник поддержали заявленное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Состав преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из представленных в материалах уголовного дела требований ИЦ ГУ МВД России по ***, ГИАЦ РФ ФИО2 ранее не подвергался уголовному преследованию, не судим (т. 2 л.д. 7-16, 23). Как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании ФИО2 возместил ей моральный вред, принес извинения, претензий к ФИО2 она не имеет.

Потерпевшая сама обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что моральный вред ей возмещен им в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно, без оказания давления.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 18, 20), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 22).

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, суд считает, что имеются основания все для прекращения уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, а производство по уголовному делу - прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от *** факта ДТП, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела;

- автомобиль «HYUNDAI ***», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся у собственника автомобиля В.В, – оставить последнему;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от *** с приложенной схемой, приобщенные к материалам дела - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: Н.Г. Сидорина