Решение № 2-1680/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1680/2025

73RS0012-01-2025-000467-67

Дело №2-1680/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» <адрес>, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Ульяновского отделения №* (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней обслуживания счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта №*xxxxxx9888 по эмиссионному контракту №*-Р-4839855350 от (ДАТА). Также ответчику был открыт счет №* для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Обязательства по погашению обязательного платежа по счету кредитной карты, уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на (ДАТА) образовалась задолженность в размере 327 787,68 руб., из которых: просроченный основной долг – 288 376,60 руб., просроченные проценты – 39 411,08 руб.

ФИО2, (ДАТА) года рождения, умер (ДАТА).

Истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 327 787,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694,69 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрация муниципального образования «Мулловское городское поселение» <адрес>, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является супругой умершего ФИО2 Он фактически проживал с ними, регистрация на территории <адрес> была оформлена для оказания медицинской помощи. Супруг длительно болел, кредит оформлялся для его лечения. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Единственным имуществом умершего являлся автомобиль ВАЗ 111830, который был продан за 150000 рублей отцу умершего - ФИО5 по договору купли-продажи от (ДАТА). Данный автомобиль был приобретен в браке. Автомобиль был продан, поскольку необходимы были денежные средства на лечение. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на похороны умершего. Другого имущества в наследственной массе не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участника процесса полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, в пределах которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его действительной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ФИО2 умер (ДАТА), что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела следует, что (ДАТА), за 4 дня до смерти наследодателя, между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 150 000 рублей. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство была произведена (ДАТА) - в день смерти наследодателя представителем по доверенности – ФИО1

Судом установлено, что наследодатель при жизни проживал совместно со своей супругой ФИО1 и несовершеннолетними детьми, а не по месту своей регистрации.

Поскольку на момент смерти наследодателя автомобиль уже был отчужден по договору купли-продажи, в состав наследственного имущества он не входит.

Однако денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные от продажи автомобиля, поступили в совместную собственность супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1150 ГК РФ принадлежавшее наследодателю имущество, которое в соответствии с законом является общим имуществом супругов, входит в состав наследства в размере доли наследодателя, которая причиталась бы при разделе этого имущества.

Таким образом, в состав наследственного имущества входит 1/2 доля от денежных средств, полученных от продажи автомобиля, что составляет 75 000 рублей.

Поскольку наследодатель фактически проживал с супругой и детьми, именно они являются лицами, которые могли принять наследство как по закону, так и фактически.

ФИО1 является надлежащим ответчиком как супруга наследодателя и наследник первой очереди по закону, действующая также в интересах несовершеннолетних детей.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» <адрес> надлежит отказать.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк по состоянию на (ДАТА) составляет 327 787,68 руб.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества составляет 75 000 рублей, именно в этих пределах может быть осуществлено взыскание с наследников.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 694,69 руб. Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте №*хххххх9888 от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., оставшихся после смерти ФИО2, (ДАТА) г.р., умершего (ДАТА).

Во взыскании задолженности в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.