Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело №2-991/2019

УИД 23RS0003-01-2019-001734-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 13 мая 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Фройда-В» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Фройда-В» и ФИО4 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №67 от 09.07.2015 года, согласно которому застройщик не позднее 29.08.2017 года передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №<адрес>, площадью 38,49 кв.м., на 15 этаже в 1-й блок-секции многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 55 «В», Литер 1 – второй этап строительства. Свои обязательств по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в размере 1 462 620 рублей ФИО4 исполнил в полном объеме, а именно уплатил указанную сумму 29.10.2015 года.

В соответствии с договором уступки прав требования от 26.07.2018 года ФИО4 уступил на возмездной основе Я.В.В. в полном объеме права и обязательства по указанному договору об участии в долевом строительстве. При этом Я.В.В. в свою очередь по договору уступки от 24.09.2018 года уступила свои права и обязательства по указанному договору истцу ФИО3.

В нарушение условий указанного договора ответчиком ООО «Фройда-В» нарушен срок передачи квартиры более чем на один год, а именно вместо установленной договором крайней даты передачи квартиры 29.08.2017 года, дом был введен в эксплуатацию только 29.10.2018 года, согласно полученного истцом 18.11.2018 года уведомления было предложено принять объект долевого строительства в срок до 29.12.2018 года. Истец ФИО3 направила ответчику ООО «Фройда-В» досудебную претензию о добровольной выплате предусмотренной законом неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Фройда-В» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 29.08.2017 по 18.11.2018 года в размере 326 895 рублей 57 коп.; штраф в размере 163 447 рублей 78 коп., предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Фройда-В» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указало, что пунктами 1.2, 4.5 договора долевого участия в строительстве было предусмотрено, что площадь квартиры, указанная в данном договоре, может быть изменена при инвентаризации квартир, и в случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства должен оплатить разницу в площади исходя из стоимости 1 кв.м. жилья 38 000 руб. Согласно данным паспорта БТИ, изготовленного 09.02.2018 года, общая площадь квартиры ФИО3 со строительным номером №, которой присвоен номер – №, увеличилась на 1,81 кв.м., и составила 40,3 кв.м.

С учетом изложенного ООО «Фройда-В» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 68 780 рублей, которые предусмотрены п. 4.5 договора об участии долевого строительства от 09.07.2015 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом возражал против применения ст. 333 ГК РФ, одновременно просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что ФИО3 квартиру не принимала по акту приема-передачи, а он как представитель не знает соответствует ли квартира, переданная по одностороннему акту, то квартире, которая указана в сведениях БТИ. Кроме того представителя истца ссылался на то, что ФИО3 не получала односторонний акт, а также что она не была уведомлена о готовности к передаче объекта долевого строительства

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Фройда-В» – ФИО2, действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Однако указала, что с размером заявленной неустойки, штрафа и морального вреда не согласна, так как они завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, также указала, что 29.10.2018 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Владимирской, 55в г. Анапа, истцу направлено уведомление о необходимости получения квартиры по акту приема-передачи, которое истцом получено не было и было возвращено в адрес застройщика, в связи с чем в последний день срока, предоставленного истцу на принятие объекта долевого строительства, застройщиком был составлен акт от 29.12.2018 года об односторонней передаче объекта долевого строительства. Направление данного акта участнику долевого строительства не предусмотрено законом, в связи с чем в адрес ФИО3 акт не направлялся. Также просила суд учесть, что в курортный сезон 2017 года ООО «Фройда-В» не осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, так как постановлением администрации г. Анапа в период с мая 2017 по сентябрь 2017 года были запрещены строительно-монтажные работы в квадрате улиц, куда попал дом по ул. Владимирской, 55В г. Анапа. При этом указала, что несмотря на признание данного постановления незаконным по решению суда, Общество его исполняло и строительство не вело. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома был продлен администрацией г. Анапа до 28.04.2018 года, о чем истцу было заблаговременно сообщено путем направления уведомления от 10.05.2017 года, которое ФИО3 получено не было. В связи с чем просила суд снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в компенсации морального вреда отказать, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как заявленные требования не соответствуют требованиям разумности для данной категории дела. Кроме того указала, что ФИО3 неправомерно просит взыскать неустойку за период с 29.08.2017 года, так как она стала участником долевого строительства по договору переуступки прав только 24.09.2018 года. В связи с чем только с этой даты она может требовать неустойку. Кроме того просила суд принять во внимание, что ФИО4, являющийся первоначальным участником долевого строительства по договору, получил неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 29.08.2017 по 20.07.2018 года, в связи с чем повторное взыскание неустойки за этот же период незаконно. Одновременно просила суд удовлетворить встречный иск и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фройда-В» 68 780 рублей, составляющие стоимость увеличения площади переданной квартиры.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.07.2015 года между ООО «Фройда-В» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор №67 участия в долевом строительстве, предметом по которому являлась однокомнатная квартира №<адрес> (строительный номер), расположенная на 15 этаже в 1 блок-секции, с предварительной площадью 38,49 кв.м. (включая площадь лоджии и балкона с учетом понижающего коэффициента 0,5) по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 55 В, литер 1 – второй этап строительства.

Срок передачи квартиры установлен п.1.1 договора - не позднее 29.08.2017 года.

Судом принимается во внимание, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору об участии в долевом строительстве ФИО4 исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Фройда-В» об отсутствии задолженности от 26.07.2018 года исх.№287

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 года между ФИО4 и Я.В.В. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве, согласно которому к Я.В.В. перешли права и обязанности по договору долевого участия №68 от 09.07.2015 года, заключенному с ООО «Фройда». При этом Я.В.В. в свою очередь по договору уступки от 24.09.2018 года уступила свои права и обязанности по указанному договору истцу ФИО3. Судом принимается во внимание, что вышеуказанные договоры уступки прав были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 29.12.2018 года, следует, что квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, была передана истцу ФИО3 29.12.2018 года в одностороннем порядке застройщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 29.10.2018 года ответчиком по первоначальному иску ООО «Фройда-В» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится квартира истца ФИО3, подлежащая передаче истцу по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО3 застройщиком ООО «Фройда-В» было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и о необходимости принятия квартиры в срок до 29.12.2018 года. Согласно почтовому уведомлению следует, что вышеуказанное уведомление было получено ФИО3 18.12.2019 года. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о необходимости принятия объекта долевого строительства, в связи с непринятием мер к подписанию акта приема-передачи ООО «Фройда-В» правомерно был составлен односторонний акт от 29.12.2018 года о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного доводы истца по первоначальному иску и его представителя о том, что участник долевого строительства не была уведомлена о готовности к передаче объекта долевого строительства, суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 29.12.2018 года застройщиком участнику долевого строительства не направлялся, суд находит необоснованными, так как действующее законодательство не обязывает застройщика направлять участнику долевого строительства акт об односторонней передаче объекта долевого строительства. При этом судом принимается во внимание, что истцом ФИО3 не представлено суду доказательств того, что она обращалась к застройщику с требованием о выдаче ей одностороннего акта, и что застройщиком в удовлетворении ее просьбы было отказано.

Рассматривая период заявленной истцом ФИО3 просрочки передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что по условиям договора долевого участия от 13.10.2015 года датой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства указано 29.08.2017 года (п.1.1 договора). Учитывая, что квартира ФИО3 была передана застройщиком по одностороннему акту 29.12.2018 года, срок просрочки составляет с 30.08.2017 по 28.12.2018 года.

Однако судом учитывается, что согласно подписанного ООО «Фройда-В» и ФИО4 (первоначальный участник долевого строительства) соглашения от 20.07.2018 года, ФИО4 получил от застройщика во внесудебном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб за период с 29.08.2017 по 20.07.2018 года.

В связи с чем взыскание повторной неустойки за указанный период в пользу ФИО3, которая стала участником долевого строительства на основании договора переуступки прав от 24.09.2018 года, не основано на законе.

Доводы представителя ФИО3 о том, что соглашение не зарегистрировано в ЕГРН, а также о том, что ФИО4 не подтвердил факт получения неустойки, и данное соглашение не имеет юридической силы, суд находит необоснованными, потому как соглашение от 20.07.2018 года, заключенное между ФИО4 и ООО «Фройда-В», никем не оспорено, недействительным не признано, а потому является письменным оказательством погашения части неустойки в добровольном порядке участнику долевого строительства. Кроме того Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит норм, обязывающих регистрировать в ЕГРН соглашения о добровольной выплате застройщиками неустойки участникам долевого строительства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с чем данное соглашение судом принимается в качестве доказательства добровольного (внесудебного) урегулирования спора между участником долевого строительства ФИО4 и застройщиком по вопросу выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что ФИО4 получил неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 29.08.2017 года по 20.07.2018 года, соответственно следующему участнику долевого строительства, с которым ФИО4 был заключен договор уступки прав, переходят права на получение неустойки за период с 21.07.2018 года до даты получения квартиры, то есть в том объеме, который существовал у ФИО4

При определении размера неустойки в денежном выражении суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика разрешения на строительство №RU 23301000-48 от 29.01.2015 года следует, что первоначально срок строительства многоквартирного жилого дома был установлен до 29.06.2017 года. Однако 2.05.2017 года срок действия разрешения на строительство и соответственно строительства многоквартирного дома был продлен до 29.04.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что застройщик 10.05.2017 года направлял в адрес ФИО4 по указанному в договоре долевого участия в строительстве адресу уведомление о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию ввиду продления срока действия разрешения на строительство до 29.04.2018 года и о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору с указанием другого срока передачи объекта долевого строительства, однако данное уведомление истцом получено не было и было возвращено застройщику с отметкой об истечении срока хранения (копия конверта имеется в материалах дела), что расценивается судом как уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части продления срока строительства объекта и соответственно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что застройщиком заблаговременно приняты надлежащие меры к уведомлению участника долевого строительства о переносе сроков строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для снижения размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства при взыскании неустойки, штрафа и морального вреда ввиду несоразмерности заявленных требований и ввиду отсутствия умысла на уклонение от передачи объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие соглашения от 20.07.2018 года, заключенного между ООО «Фройда-В» и ФИО4, а также несоразмерность заявленных ФИО3 требований о неустойке последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки минимальный размер (предел) неустойки действующим законодательством не регламентируется, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

Судом при снижении размера неустойки также учитывается, что нарушение ответчиком сроков строительства дома по ул. Владимирской, 55В г. Анапа и сроков передачи квартир участникам долевого строительства было вызвано в том числе действием на территории г. Анапа постановления администрации МО город-курорт Анапа №1506 от 27.04.2017 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории г. Анапа в период курортного сезона 2017 года», которым было приостановлено строительство всех объектов недвижимости (в том числе объекта по ул.. Владимирской, 55В г. Анапа) в период с 15.05.2017 по 15.09.2017 года, что свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) застройщика в несвоевременном осуществлении строительных работ на объекте строительства по адресу: <...>.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, суд находит разумным и соразмерным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Фройда-В» в пользу истца ФИО3 за период просрочки срока передачи объекта недвижимости с 21.07.2018 года по 28.12.2018 года в размере 15 000 рублей.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ответчик ООО «Фройда-В» предпринимал меры к уведомлению участника долевого строительства ФИО4 о продлении срока строительства объекта недвижимости ввиду продления срока действия разрешения на строительство, а также учитывая, что истец ФИО3 на момент заключения договора уступки прав от 25.09.2018 года знала о нарушении срока передачи объекта долевого строительства застройщиком и несмотря на этом приобрела права по договору долевого участия с нарушенным сроком передачи объекта, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в 500 рублей, так как нравственные страдания истца в данном случае отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в пользу истца ФИО3 в размере 5 000 рублей. При определении размера штрафа суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что взыскание штрафа в большем размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела, не являющегося сложным, сроки его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фройда-В» в пользу истца ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Фройда-В» в размере 600 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Фройда-В», суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1.2 договора долевого участия в строительстве от 09.07.2015 года №67, заключенного между ООО «Фройда-В» и ФИО4, было установлено, что общая площадь квартиры после проведении паспортизации объекта (технической инвентаризации), может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры. Окончательная общая площадь квартиры уточняется после натурных обмеров БТИ.

Пунктом 4.3 договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если фактическая площадь квартиры после ее обмеров превышает проектную площадь, участник долевого строительства производит доплату стоимости квартиры в течение 30 дней с момента окончательного определения фактической площади помещения. Доплата производится по средней стоимости 1 кв.м., оплаченной участником долевого строительства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что расчеты за квартиру по договору долевого участия в строительстве от 09.07.2015 года были произведены ФИО4 исходя из предварительно определенной площади квартиры в договоре долевого участия в строительстве, указанной 38,49 кв.м. (включая площадь лоджии и балкона с понижающим коэффициентом 0,5).

Вместе с тем согласно данных паспорта БТИ, изготовленного 9.02.2018 года, общая площадь квартиры ФИО3 (квартира №<адрес>) составляет 38,4 кв.м., также в квартире имеется лоджия площадью 3,8 кв.м., к которой подлежит применению понижающий коэффициент 0,5, в связи с чем для определения площади квартиры площадь лоджии составляет 1,9 кв.м. Таким образом общая площадь переданной ФИО3 квартиры составляет 38,4 кв.м. + 1,9 кв.м. = 40,3 кв.м., что на 1,81 кв.м. больше, чем оплачено ФИО4 при заключении договора долевого участия (40,3 – 38,49 = 1,81кв.м.). Исходя из указанной в договоре долевого участия цены площади квартиры (1 кв.м. = 38000 руб.), принимая во внимание, что на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 24.09.2018 года, согласно которому к ФИО3 перешли права и обязанности по договору долевого участия №68 от 09.07.2015 года, к ФИО3 перешли обязанности по оплате разницы площади квартиры, суд считает, что ФИО3 должна доплатить застройщику за увеличение площади ее квартиры 68 780 рублей (1,81 кв.м. х 38000 руб).

В связи с чем требования ООО «Фройда-В» по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры в размере 68 780 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы..

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что встречное исковое заявление было удовлетворено судом в полном объеме, суд считает, что с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ООО «Фройда-В» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 265 рублей, при этом судом учитывается, что данные расходы подтверждаются ООО «Фройда-В» документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №67 от 09.07.2015 года за период с 20.07.2018 по 28.12.2018 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Фройда-В» к ФИО3 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фройда-В» в счет разницы за увеличение площади квартиры 68 780 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 265 рублей, а всего взыскать 71 045 (семьдесят одна тысяча сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу соответствующего бюджета бюджетной организации РФ государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019 года.