Решение № 12-371/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-371/2017

12-371/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 16 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко,

с участием представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по доверенности от 10.01.2017 г. ФИО1

представителя должностного лица – директора ООО «ПАТП-1» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.05.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 06.04.2017 о наложении штрафа в размере 50000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1» ФИО2, адрес: г. Нижневартовск, <адрес>, по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 №-№ от 06.04.2017 г. о назначении административного наказания, должностное лицо – директор ООО «ПАТП-1» ФИО2, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ.

На основании ст. 84.1 TK РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 TK РФ. В случае, когда в день прекращения трудового выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако, в нарушение данной статьи, не всем работникам трудовая книжка выдается своевременно (ФИО4 уволен 15.01.2017г. - трудовая книжка выдана 16.01.2017г., ФИО5 уволен 23.11.2016г. - трудовая книжка выдана 29.11.2016г., ФИО6 уволен 04.09.2016г. - трудовая книжка выдана 12.10.2016г.). Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой данным работникам не были направлены.

Не согласившись с назначенным наказанием, директор ООО «ПАТП-1» ФИО2 обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором ГИТ не был учтен тот факт, что трудовые книжки были выданы вовремя, в момент обращения к работодателю за увольнением. Кроме того, должностное лицо привлечено к административной ответственности по истечению трехмесячного срока с момента якобы совершенных нарушений.

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении, не был приглашен представитель трудового коллектива.

ФИО2 не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что ФИО7 совершил прогулы с 04.09.16, на работу пришел лишь 12.10.16, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.09.16г., работодатель пошел ему навстречу и уволил с 04.09, издав приказ 12.10.2016 г.ФИО5 просил уволить его с 23.11.16, начальник автоколонны, который ставит визу на заявлении, принес его заявление 28.11.16, поэтому приказ был издан 29.11.16 г., трудовая книжка выдана 29.11.2016 года. ФИО4 просил уволить его с 15.01.17г., заявление датирован 16.01.17, поэтому и приказ и выдача трудовой книжки датирована 16.01.17 г.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения., указала, что в ООО «ПАТП-1» в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства: На основании ст. 84.1 TK РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 TK РФ. В случае, когда в день прекращения трудового выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако, в нарушение данной статьи, не всем работникам трудовая книжка выдается своевременно (ФИО4 уволен 15.01.2017г. - трудовая книжка выдана 16.01.2017г., ФИО5 уволен 23.11.2016г. - трудовая книжка выдана 29.11.2016г., ФИО6 уволен 04.09.2016г. - трудовая книжка выдана 12.10.2016г.). Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой данным работникам не были направлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении известила должностное лицо - директора ООО «ПАТП-1» официальном письмом, входящий номер ООО «ПАТП-1» № от 29.03.2017г.

Так как административный орган сведениями о месту жительства уволенных работников, чьи права были нарушены несвоевременной выдачей трудовой книжки, не располагал, потерпевшие ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 на рассмотрение дела об административном правонарушении не приглашались, собирать информацию о личной жизни граждан административный орган не вправе.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные требования ст.84.1 ТК РФ ООО «ПАТП-1» не выполняло, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2017 г., из которого следует, что ФИО4 уволен 15.01.2017г. - трудовая книжка выдана 16.01.2017г., ФИО5 уволен 23.11.2016г. - трудовая книжка выдана 29.11.2016г., ФИО6 уволен 04.09.2016г. - трудовая книжка выдана 12.10.2016г.). Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой данным работникам не были направлены, копиями заявлений об увольнении, из которых следует, что ФИО4 16.01.17 г. просил уволить его с 15.01.17 г. в связи с переездом в другой город, трудовая книжка вручена 16.01.17,, ФИО6 просил уволить его с 04.09.2016 года, заявление вообще не содержит даты написания, неизвестным лицом на заявлении написано, что приказ об увольнении от 12.10.16 и трудовую книжку он получил 12.10.16 г., ФИО5 просил уволить его с 23.11.16 г., на заявлении стоит виза без даты «не возражаю», затем отметка о том, что заявление принесли 28.11.2016 г., согласно книге регистрации, трудовая книжка выдана ФИО5 29.11.16 г.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена санкция за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 правомерно было назначено наказание в виде штрафа.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушения процедуры привлечения должностного лица ООО «ПАТП-1» ФИО2 к административной ответственности в виде не извещения потерпевших о рассмотрении дела, не допущено, в связи с чем суд данные доводы жалобы заявителя во внимание не принимает.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат такого понятия участника производства, как представитель трудового коллектива.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2017 г., при назначении дела к слушанию, в определении было указано, что дело об административном правонарушении необходимо рассмотреть с участием представителя трудового коллектива в качестве потерпевших.

В соответствии со ст.25.5 КОАП РФ Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, либо ордером ( при участии адвоката). Уволенные лица, которым несвоевременно выдали трудовую книжку, не уполномочивали кого-либо представлять их интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель трудового коллектива как лицо, вызванное для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевших, указан административным органом ошибочно. Его участие в деле не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как

ч.1 ст.4.5 КОАП РФ предусмотрено, что Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть срок давности не истек.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд во внимание не принимает, так как в материалах дела имеется письмо № от 29.03.2017 г., входящий № от 29.03.2017 года об извещении юридического лица и должностного лица ООО «ПАТП-1» о составлении протоколов об административных правонарушениях..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 06.04.2017 года в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1» ФИО2 вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ПАТП-1» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 № от 06.04.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ПАТП-1» ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко