Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-742/2019 994/2019 М-742/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело № – 994/2019

УИД №RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Балахнинский городской суд <адрес> в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

После уточнения и дополнения исковых требований просит расторгнуть договор от <дата> на оказание услуг по ремонту автомобиля УАЗ Патриот 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного ремонта автомобиля в размере 73293 руб., неустойку в сумме 98150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> через социальную сеть «ВКонтакте», между ним и ФИО3 состоялась устная договоренность о проведении работ по покраске принадлежащей ему автомашине «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***>, а также антикоррозийных работ. Проведение указанных работ было согласовано на ноябрь-декабрь 2018г.

<дата> ответчиком была озвучена предварительная стоимость заказываемых им работ - 55000 руб., из которых 45000 руб. - работы по покраске, 5000 руб. - обработка арок и днища под ключ.

Все общение сторон велось при помощи переписки в мессенджере «Viber», социальной сети «ВКонтакте» и по телефону. <дата> ответчик озвучил ему окончательную стоимость своих работ с учетом материалов - 65000 руб.

Обговорив все существенные условия нашего договора, <дата> он передал свою автомашину ответчику для выполнения вышеуказанных работ. Денежные средства в указанном размере он передал ФИО3 лично в руки в присутствии свидетеля ФИО2.

О производимых с его автомашиной работах, ответчик направлял ему фотоотчет.

<дата> работы были окончены, к вечеру он забрал автомашину, на внешний вид недостатков работ не было. Уже дома он осмотрел автомашину более тщательно и выяснилось, что работы произведены ответчиком некачественно: цвет краски на разных деталях автомашины различался, чего не должно быть, сама покраска произведена некачественно – из под нового слоя просматривался старый, не прокрашенные места, днище варке не подвергалось, антикоррозийная обработка произведена частично, кресла в салоне забрызганы краской, повреждение тонировки стекол при разборке. Спустя 2 месяца эксплуатации появилась ржавчина на кромках дверей.

Он почти сразу обратился к ответчику с устной претензией о некачественном проведении работ. Ответчик обещал все переделать, или вернуть часть уплаченных ему денег, однако до настоящего времени этого не сделал.

В январе 2019 г. он обратился в ООО «Золотой Консул» за юридической помощью по данному вопросу, где его проконсультировали и составили жалобу в прокуратуру <адрес>, которая была перенаправлена в органы Роспотребнадзора согласно предоставленной компетенции, данные услуги оплачены в сумме 8750 руб. согласно квитанции.

Из ответа Территориального Отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей от <дата> следует, что отношения между ним и ответчиком не подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», жалоба перенаправлена в ОМВД по <адрес>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проверки поступившего материала ответчик был опрошен Вышеизложенные им факты в принципе не отрицает, установлен его адрес, ему предложено обратиться в порядке гражданского судопроизводства в отношении ФИО3

<дата> он обратился к ответчику с письменной претензией о некачественно произведенной работе и возврате уплаченных им денежных средств за работу 65000 руб. На сегодняшний день ответа не получено.

Также ему причинен моральный вред в результате действий ответчика, он вынужден эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, который после произведенных ответчиком некачественных работ, находится в «плачевном» состоянии. Моральный вред он оценивает в сумме 10000 руб.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных и дополненных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он оказывает услуги по ремонту машин, фотографии со своими работами он размещал на портале «Балахнаремонт», чтобы показать свою работу. В том числе он ремонтировал автомашины для перекупщиков и перед продажей на представленных в материалы дела фотографиях. Подлинность переписки с ФИО1 подтвердил.

Также пояснил, что он знает, что нужно оформить ИП, но пока этого не сделал.

Кроме того, ФИО3 указал на несоразмерность заявленных истцом требований последствиям допущенных нарушений.

По обстоятельствам дела пояснил, что к нему обратился знакомый, попросил помочь отремонтировать машину. Истец приехал, оставил машину на ремонт, она была дырявая, перевернутая раньше. Истец и ответчик договорились о цене и дате ремонта. Ответчик высылал истцу фотоотчет в течение ремонта. Когда истец забирал машину, освещение было хорошее. Потом истец стал звонить, угрожать, ответчик предложил вернуть деньги за ремонт, но истец просил вернуть денег больше. 65000 рублей, это стоимость материала и ремонт.

Не смотря на то, что ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с заключением, от проведения экспертизы уклонился.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ)

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 34-П указал, что, поскольку в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Аналогичное разъяснение дано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО3 на регулярной основе за плату оказывает гражданам услуги ремонта автомобилей, что подтверждается размещенными им в сети Интернет отчетами, подлинность которых в судебном заседании подтверждена самим ФИО3, в силу чего на правоотношения, связанные с исполнением сделок по ремонту автомобилей распространяется действие Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля УАЗ Патриот 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, предварительно обговорив стоимость заказываемых работ.

Истец ФИО1 уплатил по договору стоимость ремонтных работ автомобиля в сумме 65000 руб., передав денежные средства лично на руки ответчику, что ответчиком не оспаривается.

<дата> истцу был передан указанный автомобиль, на внешний вид недостатков при передаче автомобиля истцом не обнаружено.

После передачи истцу автомобиля, были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ.

Как усматривается из представленного истцом перечня некачественных работ, цвет краски на разных деталях автомашины различается, покраска произведена некачественно – из под нового слоя просматривается старый, не прокрашенные места, днище варке не подвергалось, антикоррозийная обработка произведена частично, кресла в салоне забрызганы краской, повреждение тонировки стекол при разборке. Кроме того, спустя 2 месяца эксплуатации появилась ржавчина на кромках дверей.

Указанные недостатки также подтверждаются экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Центр оценки», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля УАЗ Патриот, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***> составляет 73296 руб.

От проведения экспертизы по делу ответчик уклонился, несмотря на тот факт, что данный вопрос ставился судом в судебном заседании.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд отвергает довод ответчика о принятии истцом работ как несостоятельный.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место некачественное выполнение антикоррозийных работ и работ по покраске автомобиля УАЗ Патриот, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля УАЗ Патриот, 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ в сумме 65000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. основаны на законе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 73293 руб.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" возмещению подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы, если они были понесены. С учетом изложенного денежные средства в размере 73293 руб. взысканию с ФИО3 в рамках данного дела не подлежат, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он реально понес расходы на вышеуказанную сумму и что неизбежно их понесет именно в указанном размере, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания названной суммы в качестве убытков, согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 98150 руб.

В свою очередь, Ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата>г N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, требований разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, поскольку обоснования для взыскания морального вреда в большем размере суду истцом представлено не было.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей», составит 45000 руб (65000+20000+5000)х50%.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и снизить его размер до 20000руб.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части, в которой удовлетворены требования истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 7000 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходов на оказание юридических услуг на сумму 20000 руб.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заявления в прокуратуру, суд исходит из того, что понесенные расходы невозможно признать разумными, поскольку данная категория дел не относится к тем, где участие прокурора является обязательным, оснований для обращения в прокуратуру у истца не имелось. Кроме того, данные расходы, в отличие от расходов по оплате стоимости экспертного заключения, нельзя отнести к судебным расходам, понесенным истцом в рамках данного дела. В силу изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина, поскольку согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в оплате данных денежных средств.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поданного заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.13, 29, 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного ремонта автомобиля в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизу в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, расходов по составлению заявления в прокуратуру, расходов на оказание юридических услуг в большем размере, расходов на восстановительный ремонт, а также расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев