Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1719/2017

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ дела 2-1719/17
7 декабря 2017 года
г.Белая
Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

При секретаре Игнатовой Е.В. с участием представителя истца АО «Донаэродорстрой» по доверенности ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донаэродорстрой" к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу юридического лица в результате ДТП,

установил:

АО "Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого работодателю, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик в период с 22.09. 2015 года по 4.04.2016 года, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донаэродорстрой", работал в должности водителя-экспедитора механизированной колонны Филиала ОАО "Донаэродорстрой".

1.10.2015 года, между ОАО "Донаэродорстрой" и водителем-экспедитором ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

2.12. 2015 года ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц Акрос 3341К государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие: совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО чем нарушил требования п.8.8. Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хундай Акцент ФИО получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП по постановлению Азовского городского суда от 24.02.2016 года, измененного решением судьи Ростовского областного суда от 12.4.2016 года. Указанные обстоятельства и факт нарушения ответчиком п.п. 8.8. ПДД подтверждаются также справкой о ДТП от 2.12. 2016 года выданной ДПС ГИБДД №1 Донского отдельного батальона ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с ОАО "Донаэродорстрой" в пользу потерпевшего ФИО взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 65000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. расходы на оплату госпошлины в сумме 2450 рублей, всего на сумму 84450 рублей.

Истец по основаниям ст. ст. 1068,1081 ГК РФ, ст.ст. 238,243,248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, причинённый работодателю в сумме 84450 рублей и возместить расходы по госпошлине в сумме 2734 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик просит суд рассмотреть дело без его участия, представитель ответчика полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере среднего месячного заработка ответчика по основаниям ст. 241 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ответчик в период с 22.09. 2015 года по 4.04.2016 года, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донаэродорстрой", работал в должности водителя-экспедитора механизированной колонны Филиала ОАО "Донаэродорстрой".

1.10.2015 года, между ОАО "Донаэродорстрой" и водителем-экспедитором ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

2.12. 2015 года ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц Акрос 3341К государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие: совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, чем нарушил требования п.8.8. Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хундай Акцент ФИО получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП по постановлению Азовского городского суда от 24.02.2016 года, измененного решением судьи Ростовского областного суда от 12.4.2016 года. Указанные обстоятельства и факт нарушения ответчиком п.п. 8.8. ПДД подтверждаются справкой о ДТП от 2.12. 2016 года выданной ДПС ГИБДД №1 Донского отдельного батальона ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с ОАО "Донаэродорстрой" в пользу потерпевшего ФИО взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 65000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. расходы на оплату госпошлины в сумме 2450 рублей, всего на сумму 84450 рублей.

"Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 84450 рублей, в возмещение ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, ссылаясь при этом на требования ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9. пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям."

Как следует из материалов дела ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, о чём свидетельствует постановление Азовского городского суда от 24 февраля 2016 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12.04. 2016 года / л. д. 12-16/. При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом установлен, а потому имеются основания для полной материальной ответственности ответчика.

Таким образом, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 84450 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2734 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Донаэродонстрой» 84450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Донаэродонстрой» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 2734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 08 декабря 2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.