Приговор № 1-1349/2024 1-330/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-1349/2024

Дело №1-330/2025

(78RS0015-01-2024-017447-43)

Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гордеевой Н.А.,

при секретарях Генке М.Г., Гесс Е.А., Резчик Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Лодейкиной Е.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, незамужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.126, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 33 минут 03.08.2024, ФИО2, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, похитила малолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего малолетнего возраста заведомо для ФИО2 находится в беспомощном состоянии, после чего ФИО2 проследовала к <адрес> этого, в период времени с 10 часов 33 минут до 12 часов 30 минут 03.08.2024, ФИО2, находясь около <адрес>, продолжая незаконно удерживать ФИО3, зашла в парадную № указанного дома, где поднялась на участок между лестничными пролетами 5 и 6 этажей, достоверно зная, что указанный участок является малопроходимым местом, после чего, действуя умышленно, зная о низкой температуре окружающей среды в подъезде №, а также о том, что оставление малолетнего ребенка (ФИО3) при данной температуре окружающей среды без соответствующей медицинской помощи, присмотра и теплой одежды на длительный срок может повлечь наступление смерти младенца, либо причинить вред его здоровью, осознавая, что ФИО3 в силу малолетнего возраста находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и вследствие своей беспомощности лишена возможности принять меры к самосохранению, оставила ФИО3 у основания первой ступени лестницы, ведущей с указанной площадки на 6 этаж, на бетонном полу, заведомо оставив малолетнюю ФИО3 в опасном для жизни и здоровья состоянии, в которое ФИО2 поставила ФИО3 сама, имея возможность оказать ей помощь, в том числе не приняв меры к передаче ФИО3 в какое-либо медицинское учреждение либо к вызову медицинских работников или других лиц для оказания помощи ФИО3 После чего ФИО2 направилась в неустановленное место <адрес>, с целью употребить наркотическое вещество, а ФИО3 находилась в указанном месте, где ее оставила ФИО2, до 12 часов 30 минут 03.08.2024 и была обнаружена жильцом дома.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, показав, что с 20-х чисел июля 2024 года находилась в квартире у своих знакомых ФИО5 №5 и ФИО5 №11, где они совместно и ежедневно употребляли наркотические средства. У ФИО5 №11 была сожительница – Потерпевший №1 и грудной ребенок, и они периодически оставляли ее (ФИО2) с ребенком, а сами уходили. 03.08.2024 утром к ФИО5 №11 снова пришла Потерпевший №1 с ребенком, оставила ему ребенка и ушла. Через некоторое время из квартиры ушли ФИО5 №5, а потом ушел и ФИО5 №11, который попросил присмотреть ее (ФИО2) за ребенком. Она осталась в квартире с ребенком одна. Через некоторое время вернулся хозяин квартиры ФИО5 №5, у которого она взяла мобильный телефон, т.к. своего телефона у нее не было, и позвонила ФИО5 №11, уточнить когда они придут, т.к. ребенок уже долгое время находился без родителей, на что он попросил передать телефон ФИО5 №5, что она и сделала. В ходе разговора ФИО5 №11 и ФИО5 №5 поссорились. Затем ФИО5 №5 разозлившись, стал выгонять ее и ребенка из квартиры, при этом он вытолкнул в подъезд коляску в которой находился ребенок. Она, испугавшись за ребенка, взяла коляску и ушла с ребенком. Затем она ходила по дворам, пыталась у людей попросить помощи, а именно просила воду для ребенка, т.к. он плакал и она не знала, как его успокоить. Связи с родителями ребенка у нее не было, поэтому она не могла им позвонить. В итоге она зашла с ребенка в парадную дома на черную лестницу, где хотела употребить наркотики. Там она положила ребенка на бетонный пол и попыталась употребить наркотическое средство, но у нее это сделать не получилось и так как она находилась в состоянии «ломки», то она разозлилась, оставила ребенка на полу черной лестницы, в надежде, что кто-то его там найдет и ушла домой. Признает, что оставила грудного ребенка в опасности, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 03.08.2024 около 08 часов 00 минут она вышла из дома и пошла в магазин, ФИО3 она оставила с ФИО5 №11, который в это время уже не спал, мобильный телефон она оставила дома. Около 12 часов 00 минут она вернулась домой, но не смогла попасть в квартиру, так как дверь в квартиру была закрыта изнутри, ключей у нее с собой не было. Она вышла на улицу и начала кричать в окно квартиры, которая расположена на первом этаже, чтобы ФИО5 №5, находящийся также в квартире, открыл ей дверь. Однако ФИО5 №5 через окно пояснил ей, что ФИО5 №11 ушел некоторое время назад и домой он её не пустит. До вечера она пыталась попасть в квартиру, а именно стучала в дверь и окна квартиры, кричала ФИО5 №5, чтобы тот открыл ей двери, но он ее не пускал. Около 22 часов 00 минут к квартире приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО5 №5 открыть дверь в квартиру, что тот и сделал. Затем они прошли в квартиру, осмотрели ее и пояснили, что ФИО3 в квартире нет. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 похитила ранее неизвестная ей женщина, впоследствии оказавшаяся ФИО2, которая бросила ФИО3 в подъезде на черной лестнице, где ее нашел мужчина и вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым, 03.08.2024 около 08 часов 45 минут он вернулся домой, в квартире не было ни Потерпевший №1, ни ФИО5 №11, которые снимали у него одну из комнат. На кухне он увидел за столом девушку, которая ранее приходила к ФИО5 №11, впоследствии оказавшаяся ФИО2 Он спросил у ФИО2, что она делает в квартире и где находятся ФИО5 №11 и Потерпевший №1, на что ФИО2 ответила, что ФИО5 №11 куда-то ушел и попросил ее посидеть с ФИО3 Его возмутило, что ФИО2 вместо того, чтобы следить за ребенком сидит на кухне, и он сказал, чтобы она шла в комнату к ребенку и следила за ним. Через 15 минут он услышал, как ФИО2 общается на повышенных тонах с ФИО5 №11 по мобильному телефону, после чего она резко выбежала из комнаты, и сказала ему, что собирается пойти погулять с ребенком. ФИО2 собрала ребенка, положила его в коляску и ушла. Через 40 минут к дому подбежал ФИО5 №11, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который начал агрессивно стучать в двери и висеть на оконных решетках. Он (ФИО5 №5) не открыл ему дверь и вызвал сотрудников полиции, при этом ФИО5 №11 был без дочери и без ФИО2 Потом ФИО5 №11 ушел. Около 12 часов 00 минут вернулась домой Потерпевший №1 и попыталась открыть дверь в квартиру, но он решил ей (Потерпевший №1) не открывать, потому что она тоже была без ребенка. Потерпевший №1 начала стучаться в окно его квартиры, которая расположена на первом этаже и просить пустить ее, но он через окно пояснил ей, что ФИО5 №11 ушел некоторое время назад и домой он ее не пустит, про ребенка он ей ничего не пояснял. До вечера Потерпевший №1 пыталась попасть в квартиру, стучалась, но он ей не открывал. Около 22 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которые попросили его открыть дверь в квартиру, что он и сделал. Сотрудники полиции в его присутствии осмотрели комнату Потерпевший №1 и ФИО5 №11 и не обнаружили там ФИО3 В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 похитила ФИО2 и бросила ее в подъезде на черной лестнице, где ее нашел мужчина проживающий в том дома.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 о том, что 03.08.2024 около 10 часов 59 минут он возвращался домой, где около дома к нему подошла женщина, впоследствии оказавшаяся ФИО5 №1, и спросив у него проживает ли он в первой парадной вышеуказанного дома, уточнила не видел ли он девушку с ребенком в коляске, на что он сказал, что не видел. Затем он заметил белую детскую коляску, которая стояла в торце дома, при этом рядом с коляской, а также внутри нее никого не было. ФИО5 №1 пояснила ему, что к ней обратилась девушка, которая попросила помощи с ребенком, но пока она выходила из дома, та ушла. После этого он пошел домой. Около 12 часов 20 минут он вышел из квартиры и находясь у лифта услышал странные звуки, похожие на звуки ребенка. Его это смутило, он вспомнил историю с девушкой, отнес вещи в машину и решил пройти пешком по черной лестнице. Пока он поднимался наверх по черной лестнице, то увидел на втором этаже хаотично разбросанные детские вещи и, по мере его продвижения наверх, на площадке между 5 и 6 этажами он увидел грудного ребенка, который был по пояс в одеяле. При этом ребенок лежал лицом вниз у основания лестницы. Он сразу же взял ее на руки и отнес в свою квартиру. Там он положил ребенка на кровать, развернул одеяло и увидел, что у ребенка были грязные ручки, ножки и лицо. Он обтер ребенка водой, укутал одеялом и вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели ребенка и забрали в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО5 №12 , согласно которым, 03.08.2024 около 12 часов 42 минуты, она в составе бригады скорой медицинской помощи, приехала по вызову по адресу: <адрес>, где им дверь открыл мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО5 №9, который пригласил их пройти в одну из комнат квартиры, где они увидели на кровати грудного ребенка, который лежал закутанный в одеяло, оказавшийся впоследствии ФИО3 В ходе осмотра ребенка было установлено, что младенец женского пола, на вид около 5 месяцев, конечности у нее были холодными, кожные покровы бледного цвета. У ФИО3 не было диагностировано никаких телесных повреждений, единственное, что у нее было это переохлаждение конечностей. При этом ФИО5 №9 пояснил им, что обнаружил ФИО3 лежащую лицом вниз на черной лестнице вышеуказанного дома и она была очень холодной. Он принес ее домой и вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. После оказания первой медицинской помощи на месте, они госпитализировали ФИО3 в СПб ДГКБ № им.Н.Ф. Филатова.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 №12

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что 03.08.2024 около 10 часов 10 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с его малолетним ребенком погулять во двор, где к нему подошла девушка с коляской, впоследствии оказавшаяся ФИО2, в которой находился маленький ребенок и попросила у него дать денег на воду для малыша. Он позвонил супруге – ФИО5 №1 и попросил посмотреть есть ли у них дома вода для маленьких детей, т.к. к нему с данной просьбой обратилась девушка с грудным ребенком. ФИО5 №1 ответила утвердительно. Он поднялся домой, взял воду и игрушку для ребенка, посчитав, что она может успокоить ребенка, который все время плакал, спустился обратно к ФИО2 и отдал ей воду и игрушку. ФИО2 попыталась напоить ребенка водой, но у нее это не получилось. При этом он заметил, что ФИО2 вела себя неадекватно, предполагает, что она могла находиться под действием каких-то веществ. Впоследствии из новостей он узнал, что ребенок был похищен.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что утром 03.08.2024, после того, как ее муж ФИО5 №3 вернувшись домой, взял из дома бутылку с детской водой и игрушку для девушке на улице с грудным ребенком, она выглянула из окна их квартиры на улицу и увидела под окнами ранее неизвестную ФИО2 с коляской белого цвета, с которой у них завязался разговор, в ходе которого она спросила у нее (ФИО2) приходится ли ФИО2 мамой ребенку или нет, на что она та ответили, что это не ее ребенок и что ее выгнали с ним гулять. При этом ФИО2 показалась ей странной, находящейся в состоянии опьянения. Она решила выйти из дома, чтобы понять, что происходит, но когда вышла, ФИО2 уже нигде не было. В этот момент она заметила белую детскую коляску, которая стояла в торце <адрес>, при этом рядом с коляской, а также внутри нее (коляски), никого не было. Она подошла к мужчине, впоследствии оказавшимся ФИО5 №9, который стоял около дома и спросила, не проживает тот в первой парадной, на что тот ответил утвердительно, после чего она спросила у него не видел ли он тут девушку с коляской, в которой находился бы ребенок, но он ответил, что никого не видел. Не найдя ФИО2 она ушла домой

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, являющегося оперуполномоченным, согласно которым, 04.08.2024 в ходе работы по материалу проверки, по факту хищения ребенка, он направился по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> где ранее 03.08.2024 была обнаружена малолетняя ФИО3 При осмотре входа в подъезд № вышеуказанного дома были установлены камеры наружного видеонаблюдения и камера видеонаблюдения внутри подъезда. В ходе просмотра видеозаписей с указанных камер, было установлено, что в 10 часов 33 минуты 03.08.2024, девушка, в дальнейшем установленная ими как ФИО2, заходит в подъезд № вышеуказанного дома с ФИО3 на руках, после чего выходит из указанного подъезда уже без ребенка в 10 часов 54 минуты. После установления личности предполагаемой подозреваемой и места ее нахождения, 05.08.2024 в 19 часов 00 минут ФИО2 была задержана по подозрению в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 №7

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 , являющегося полицейским взвода ОР ППСП, согласно которым, 04.08.2024 около 17 часов 20 минут их экипажу поступила информация о том, что у <адрес>, находится девушка, схожая по приметам с подозреваемой в совершении хищении малолетнего ребенка. В 17 часов 25 минут по данному адресу ими были задержана ФИО2 При ее задержании было видно, что она находится в состоянии опьянения, у нее была шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки, но запах алкоголя изо рта отсутствовал. ФИО2 была доставлена ими в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, согласно которым ФИО2 является ее младшей сестрой, до июня 2024 года ФИО2 на постоянной основе проживала с ней. С конца июня 2024 года ФИО2 начала употреблять наркотические вещества, уходила из дома, они пытались поговорить с ФИО2, предлагали помощь, но она отказывалась и уходила из дома. 05.08.2024 она увидела видеозапись на которой была отображена девушка с ребенком, в которой она узнала ФИО2

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 03.08.2024 в 14 часов 20 минут из ДГБ № в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма о том, что в <адрес> жильцами дома обнаружена девочка 5 мес., которая доставлена в больницу (т.1 л.д.13,14).

Актом о выявлении подкинутого ребенка, согласно которому 03.08.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на черной лестнице был обнаружен ребенок женского пола на вид 5-6 месяцев (установлена, как ФИО3). (т.1 л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, лестничный пролет между 5 и 6 этажами черной лестницы, расположенной в <адрес> – осмотрен (т.1 л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому, бокс №, расположенный в СПБ ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № им.Н.Ф.Филатова», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – осмотрен. Была осмотрена белая детская коляска, а также предметы, которые находились в коляске. В ходе осмотра были изъяты 3 липкие ленты со следами рук с баночек с детского питания и с прозрачного полиэтиленового пакета (т.1 л.д.28-34).

Свидетельством о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.58).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 03.08.2024, согласно которой 03.08.2024 к неизвестному ребенку на вид 5 месяцев (установлена, как ФИО3) приезжала бригада скорой медицинской помощи в составе: ФИО5 №12 , ФИО5 №2, ФИО5 №10 Вызов поступил в 12 часов 34 минуты 03.08.2024. У ФИО3 было диагностировано переохладение конечностей (т.1 л.д.89).

Рапортом, согласно которому, 05.08.2024 в 19 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге сотрудниками полиции, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, задержана ФИО2 (т.1 л.д.132).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому, у свидетеля ФИО5 №7 был изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с подъезда № <адрес> (т.1 л.д.199-202).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей к ним, согласно которым, был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с подъезда № <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на видеозаписи отображена девушка с ребенком, установленная как ФИО2 На видеозаписи отображено, как ФИО2 03.08.2024 в 10 часов 33 минут входит в подъезд № вышеуказанного дома вместе с ФИО3 и выходит 03.08.2024 в 10 часов 54 минуты из подъезда № вышеуказанного дома без ФИО3 (т.1 л.д.203-207, 208-215).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск, содержащий видеозаписи с подъезда № <адрес> (т.1 л.д.216,217).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому, оптический диск с записью телефонного разговора от 03.08.2024, совершенного с абонентского номера № (принадлежащего свидетелю ФИО5 №1) – осмотрен, запись прослушана. В ходе осмотра было установлено, что ФИО5 №1 сообщает в службу «112», что к ее мужу (установлен, как ФИО5 №3) обратилась девушка (установлена, как ФИО2), которая попросила воды для ребенка (установлена, как ФИО3) Внешний вид ФИО2 показался ФИО5 №1 странным, как будто она (ФИО2) находилась под действием наркотических веществ. Когда ФИО5 №1 вышла из квартиры, где она проживает, то увидела на улице только коляску, ФИО2 и ФИО3 уже нигде не было (т.1 л.д.220-223).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому, оптический диск с записью телефонного разговора от 03.08.2024, совершенного с абонентского номера № (принадлежащего свидетелю ФИО5 №9) – осмотрен, запись прослушана. В ходе осмотра было установлено, что ФИО5 №9 сообщает в службу «112», что им был обнаружен грудной ребенок женского пола на черной лестнице <адрес> (т.1 л.д.227-229).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены оптические диски, содержащий аудиозаписи вызовов поступивших в службу «112» (т.1 л.д.224,230,231).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, 3 липкие ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, бокс № (ДГБ № им. Н.Ф. Филатова); 1 липкая лента со следами рук, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №; дактокарта на имя обвиняемой ФИО2 – осмотрены (т.1 л.д.232-233) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.234).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля ФИО5 №9 лестничный пролет между 5 и 6 этажами черной лестницы, расположенной в <адрес> в <адрес> – осмотрен. ФИО5 №9 указал на место, где он 03.08.2024 обнаружил малолетнего ребенка (установлена, как ФИО3). ФИО3 лежала на бетонном полу лестницы лицом вниз, ножками упираясь в основание ступени № лестницы ведущей на 6 этаж (т.1 л.д.235-241).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием свидетеля ФИО5 №5 <адрес>.2 <адрес> в Санкт-Петербурге – осмотрена. В ходе осмотра свидетель ФИО5 №5 пояснил, что когда 03.08.2024 ФИО2 ссорилась с ФИО5 №11 по телефону, он находился на кухне вышеуказанной квартиры. Также в ходе осмотра было установлено, что камеры видеонаблюдения в парадной № вышеуказанного дома отсутствуют (т.1 л.д.242-246).

Заключением эксперта №№ от 16.10.2024, согласно выводам которого, на эмульсионном слое липких лентах, представленных на исследование, изъятых 03.08.2024, по адресу: <адрес>, имеется четыре следа рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульснонном слое липкой ленты № – один след № ногтевой фаланги пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты № – один след № ногтевой фаланги пальца руки, один след № участка ладони руки, которые перекопированы с поверхности банок детского питания. На эмульсионном слое липкой ленты № – один след № ногтевой фаланги пальца руки, который перекопирован с поверхности прозрачного пакета. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое представленных на исследование липких лент, не имеется. След № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.20-24).

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания представителя потерпевшей, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ доказанной.

Суд находит, что показания представителя потерпевшей и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимой, не называет каких-либо убедительных причин для его оговора и сама подсудимая. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшей и свидетелей по настоящему делу. Кроме того, показания представителя потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу приговора и подсудимой не оспариваются.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенного исследования; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует ее действия по ст.125 УК РФ, как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Органами предварительного следствия и прокурором ФИО2 обвиняется в совершении похищения человека, совершенного в отношении заведомо несовершеннолетнего, а именно: в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 33 минут 03.08.2024 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел, направленный на похищение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для нее (ФИО2) являющейся несовершеннолетней, против воли и согласия ФИО3, ввиду ее малолетнего возраста не осознающей объективные обстоятельства совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также матери ФИО3 – Потерпевший №1, действуя умышленно, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, с целью оказания психологического давления на родителей ФИО3, с целью перемещения и дальнейшего удержания последней, взяла в руки ФИО3, поместила в детскую коляску, после чего вышла из вышеуказанной квартиры и проследовала к <адрес> в <адрес>, при этом удерживая малолетнюю ФИО3, которая в силу возраста не могла оказать сопротивление, в детской коляске. Далее в период времени с 10 часов 33 минут до 12 часов 30 минут 03.08.2024, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение похищения малолетней ФИО3, находясь около <адрес> в <адрес>, продолжая незаконно удерживать ФИО3, зашла в парадную № указанного дома, где поднялась на участок между лестничными пролетами 5 и 6 этажей, после чего оставила ФИО3 у основания первой ступени лестницы, ведущей с указанной площадки на 6 этаж, на бетонном полу, после чего ФИО2 направилась в неустановленное место <адрес>, с целью употребить наркотическое вещество, а ФИО3 находилась в указанном месте, где ее оставила ФИО2, до 12 часов 30 минут 03.08.2024 и была обнаружена жильцом дома. Таким образом ФИО2 похитила несовершеннолетнюю ФИО3 и нарушила право потерпевшей на свободу передвижения и выбора места своего нахождения, гарантированное ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства, подробно изложенные выше: показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №9, ФИО5 №12 ,ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №7ФИО5 №6, ФИО5 №4 и ФИО5 №8, а также протоколы следственных и процессуальных действий: рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра мест происшествия, акт о выявлении подкинутого ребенка, карту вызова скорой медицинской помощи, протокол выемки, протоколы осмотра предметов оптических дисков с камер видеонаблюдения и записи разговоров, заключение эксперта.

Подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, категорически отрицала свою причастность к совершению данного преступления и дала показания о том, что ФИО5 №11 – отец ФИО3, перед тем как уйти из квартиры, попросил ее (ФИО2) присмотреть за ребенком, на что она согласилась. Через некоторое время вернулся хозяин квартиры ФИО5 №5, который впоследствии по телефону поругался с ФИО5 №11 и стал выгонять ее (ФИО2) и ребенка из квартиры, при этом он вытолкнул в подъезд коляску, в которой находился ребенок, а она, испугавшись за ребенка, взяла коляску и ушла с ним. Затем она некоторое время ходила по дворам, пыталась у людей попросить помощи. Связи с родителями ребенка у нее не было. Через некоторое время отчаявшись, не зная что делать с ребенком, она оставила его в подъезде.

Приведенные выше доказательства, положенные органом предварительного следствия в основу обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ, были предметом судебной проверки, по результатам которой суд приходит к выводу, что сами по себе они не устанавливают обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о совершении подсудимой данного преступления.

Как следует из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1, около 08 часов 00 минут утра 03.08.2024 она оставила дочь – ФИО3 в квартире с ее отцом – ФИО5 №11, где при этом находилась ФИО2, и ушла в магазин. Вернувшись через 4 часа, она (Потерпевший №1) не смогла попасть обратно в квартиру, т.к. хозяин квартиры ФИО5 №5 не пустил ее, а ключей у нее не было. У подъезда она (Потерпевший №1) прождала до позднего вечера, при этом попыток забрать ребенка, выяснить у ФИО5 №5, что с ним и где он, а также вызвать сотрудников полиции, не предприняла. В настоящее время в суде идет процедура лишения Потерпевший №1 родительских прав в отношении ФИО4 Из показаний самой ФИО2 следует, что в данной квартире у своих знакомых ФИО5 №5 и ФИО5 №11 она находилась с 20-х чисел июля 2024 года, где они совместно и ежедневно употребляли наркотические средства.

Из показаний ФИО5 №5 следует, что около 09 часов 00 минут, когда он вернулся домой, в квартире находилась ФИО2 с совместным ребенком ФИО5 №11 и Потерпевший №1 – малолетней ФИО3, родителей ребенка в квартире не было, при этом ФИО2 пояснила ему, что ФИО5 №11 куда-то ушел и попросил ее посидеть с ребенком. Через 15 минут он услышал, как ФИО2 в комнате общается на повышенных тонах с ФИО5 №11 по мобильному телефону, при этом пояснить суду о чем именно был разговор между ними, ФИО5 №5 не смог, указа, что находился в другой комнате, не слышал разговор и не вникал в него. После этого ФИО2 резко выбежала из комнаты, и сказала ему, что собирается пойти погулять с ребенком, собрала ребенка, положила его в коляску и ушла, при этом свои личные вещи в пакете, ФИО2 оставила в квартире.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5 №5, поскольку из показаний самой ФИО2 и свидетеля ФИО5 №8 следует, что в последнее время ФИО2 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла наркотиками, денежных средств и мобильного телефона у нее не было. Как пояснила ФИО2, это ФИО5 №5 поругался по телефону с ФИО5 №11, после чего разозлившись на последнего, выгнал ее из дома и вытолкал коляску с ребенком на лестничную площадку.

Из последующих действий ФИО2 и показаний свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №1 следует, что ФИО2, испугавшись за ребенка, чувствуя за него ответственность, т.к. ФИО5 №11 попросил ее посидеть с его ребенком, взяла его и ушла. Впоследствии она в течении часа ходила с коляской недалеко от дома, пытаясь успокоить ребенка, который плакал, обратилась за помощью к прохожим, хотела его напоить и успокоить, но поскольку сама детей не имеет и не имеет опыта по уходу за грудными детьми, находилась в состоянии наркотической ломки, плохо понимая и осознавая свои действия, зашла в подъезд ближайшего дома и оставила там ребенка, в надежде, что его там кто-то обнаружит.

Приведенные в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, показания свидетеля ФИО5 №9, обнаружившего ребенка в подъезде и вызвавшего экстренные службы; свидетелей ФИО5 №12 и ФИО5 №2, сотрудников скорой медицинской помощи, осмотревших ребенка и госпитализировавших его в больницу; свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6 и ФИО5 №4 , сотрудников полиции просматривавших записи с камер видеонаблюдения, установивших ФИО2, как лицо, оставившее в подъезде ребенка и впоследствии задержавших ее; протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, были предметом судебной проверки, по результатам которой суд приходит к выводу о том, что изложенные в них сведения не свидетельствуют о совершении подсудимой данного преступления, а свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения ребенка, оказания ему медицинской помощи, установлении лица, оставившего в подъезде ребенка, его выявлении и задержании.

В связи с чем, говорить о том, что ФИО2 совершила умышленное похищение человека, заведомо для нее несовершеннолетнего, не представляется возможным.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам.

В соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования, по мнению суда, стороной обвинения не выполнены, поскольку совокупность приведенных стороной обвинения доказательств не подтверждает виновность ФИО2 в совершении ей данного преступления.

Поскольку таких данных в судебном заседании не установлено, равно как и не представлено тому достаточных доказательств стороной обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и ее состояние здоровья.

ФИО2 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не учится, не работает, злоупотребляет наркотиками, проживает с сестрой, которой характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 27.09.2024, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У нее имелась наркомания (психические и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов, синдром зависимости, средняя стадия). У ФИО2 выявляются характерные для наркомании личностные изменения в виде эмоциональной неустойчивости, огрубленности, чувствительности к внешним раздражителям, обидчивости и гедонистический характер интересов. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.4-6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает ее раскаяние в содеянном и наличие тяжелых хронических заболеваний.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы и существа обвинения, из содержания которого следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается показаниям свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №1, наблюдавших в тот день ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. Как было установлено в судебном заседании, состояние наркотического опьянения ФИО2 фактически повлияло на ее противоправное поведение по отношению к потерпевшей и совершение преступления, что последней не оспаривалось.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, повышенной степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции ее от общества и наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления – совершенного в отношении грудного ребенка, заведомо для подсудимой находящегося в беспомощном состоянии в силу своего малолетнего возраста, и личности подсудимой – до задержания длительное время употребляющей психотропные вещества, не проживающей дома и ведущей аморальный образ жизни, находящейся в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления, суд определяет для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершила преступление повышенной общественной опасности, против личности. При этом суд полагает, что более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с ФИО2 в связи с ее материальной несостоятельностью – отсутствием образования, места работы и наличия у нее ряда тяжелых хронических заболеваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05.08.2024 по 08.04.2025 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От дальнейшего отбывания наказания ФИО2 освободить в связи с отбытием срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - отменить, освободив ее в зале суда.

Признать ФИО2 невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с Главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст.1070,1100 ГК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук, дактокарту на имя ФИО2 и оптические диски с записью разговора со службой «112» и его копию – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: