Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-3718/2016;)~М-3555/2016 2-3718/2016 М-3555/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-212/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 3 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними.

В качестве оснований исковых требований указывает, что с 1971 года она знакома с ответчиком, которая являлась ее близкой приятельницей. В начале 2014 года у нее резко ухудшилось здоровье, в связи с чем она нуждалась в постороннем уходе, а с учетом отсутствия у нее родственников уход этот осуществлять было некому. В январе 2014 года ФИО2 предложила ей заключить договор пожизненной ренты по условиям которого она будет осуществлять уход за ней, приобретать лекарства, продукты питания, а взамен после смерти истицы принадлежащая ей квартира по адресу <адрес> перешла бы в собственность ФИО2

Поскольку она нуждалась в постороннем уходе, то согласилась заключить указанный договор. В начале 2014 года ФИО2 привезла к ней домой экземпляр договора и настояла на его подписании, не дав ей его прочитать, копии договора ей также не представила. После подписания договора ФИО2 навещала ее в течение 1 месяца после чего исчезла. Никаких лекарств и продуктов питания, денежных средств она не передавала. Летом 2014 года истица сообщила ФИО2 о намерении расторгнуть договор и отнее узнала, что подписала договор купли-продажи квартиры. Истица намерений продавать квартииру не имела, поскольку иного жилья не имеет, в органы Росреестра не ездила, денежных средств за квартиру от ФИО2 не получала и никаких расписок в получении денег за проданную квартиру не писала, доверенностей также никаких не оформляла.

Ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ истица просит признать сделку недействительной.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление в котором дополнительно в качестве оснований иска указано на неполучение от ответчика денежных средств в качестве платы за приобретенную квартиру и положения ст.166 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание суду не представлено, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью ее в другом процессе, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на рассмотрении иска по существу, возражал против его удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст.166 Кодекса предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истица, обращаясь в суд с иском, ссылается на наличие с ее стороны заблуждения относительно предмета и природы сделки (п.2,3 ч.2 ст.178 Кодекса), выразившееся в том, что она полагала, что подписывает договор пожизненного содержания, никаких денежных средств от ФИО2 она не получала.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства истица указывала на то, что подписываемый договор она не читала, поскольку доверяла ответчику, а также была без очков.

Однако данные пояснения истца опровергаются следующими доказательствами:

- текстом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи в котором намеренно крупным шрифтом выделена слова «ПРОДАВЕЦ», и «ПОКУПАТЕЛЬ», а также сумма сделки 1 700000 руб.;

- материалами регистрационного дела, в котором имеются несколько заявлений за подписью ФИО1 о регистрации перехода права собственности и права собственности спорной квартиры, а также возврате документов без проведения государственной регистрации.

В свою очередь истцом не представлено доказательств слабого зрения.

Доказательств того обстоятельства, что истица была лишена возможности ознакомиться с текстом подписываемого документа, по причине наличия со стороны покупателя либо регистрирующего органа препятствий в этом, а также доверительных отношений с ответчиком, суду не представлено, а довод истицы об этом не может быть принят судом во внимание, поскольку она имела возможность ознакомиться с текстом подписываемого документа и была обязана это сделать.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что текст расписки в расчете ФИО1 за продаваемую квартиру в сумме 1700000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней выполнены самой ФИО1

Таким образом, довод истца о не получении ею от ответчика денежных средств за проданную квартиру и не написании вышеуказанной расписки опровергается указанным доказательством.

В силу вышеуказанных норм права и представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.