Решение № 12-51/2023 21-663/2023 7-21-663/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 12-51/2023

Дело № 7-21-663/2023

Первая инстанция № 12-51/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002451-95

Судья Лытнева Ж.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление государственного инспектора Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 01/08-10-2023/дл от 23 марта 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 5 июня 2023 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 01/08-10-2023/дл от 23 марта 2023 года (л.д. 3-7) ФИО1 как должностное лицо признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 5 июня 2023 года (л.д. 130-134) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 138-139) в Забайкальский краевой суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты.

В заседании суда приняли участие: ФИО1 – жалобу поддержал; прокурор Читинской транспортной прокуратуры А.А. Дружинина и представитель административного органа ФИО2 – против её удовлетворения возражали.

Выслушав их и исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461 утверждены федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» (далее – ФНП).

В силу пункта 138 ФНП решение о пуске в работу подъёмных сооружений (далее – ПС), подлежащих учёту в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, или Госкорпорации «Росатом», выдаётся инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях:

при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением ПС указанных в подпункте «б» пункта 135 ФНП) и грузопассажирских строительных подъёмников;

при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов;

при пуске в работу после постановки на учёт самоходных кранов иностранного производства грузоподъёмностью 25 т и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства;

при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация внутренним распорядительным актом создаёт и организует работу комиссии. В состав комиссии, включаются:

председатель комиссии – уполномоченный представитель эксплуатирующей организации;

члены комиссии: уполномоченные представители эксплуатирующей организации (не менее двух), уполномоченные представители монтажной организации (по согласованию), экспертной организации (по согласованию), а также уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка работоспособности ПС и возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия ПС требованиям технических регламентов и документации, указанной в пункте 141 ФНП).

Результаты проверки готовности ПС к пуску в работу должны оформляться актом готовности ПС к вводу в работу (далее – акт готовности).

При несогласии с выводами комиссии член комиссии должен изложить в письменном виде и передать комиссии особое мнение, содержащее обоснования по существу имеющихся возражений, с указанием пунктов, частей, глав нормативных правовых актов, технической документации изготовителя, выполнение которых не обеспечено.

Особое мнение (при наличии) должно прилагаться к акту готовности, являясь его неотъемлемой частью, с внесением отметки о наличии особого мнения в акт готовности.

Акт готовности должен быть приложен к паспорту ПС и передан руководителю эксплуатирующей организации для принятия решения о пуске (неготовности к пуску) ПС в работу с учётом содержащихся в акте готовности выводов, особого мнения (при наличии) и рекомендаций (при наличии) по устранению, изложенных в акте готовности (особом мнении) замечаний.

В случае если в выводах комиссии (особом мнении) указаны нарушения, наличие которых отрицательно влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации ПС, эксплуатирующая организация должна принять меры по их устранению до пуска ПС в работу. Информация о принятых мерах по устранению нарушений должна направляться в адрес организаций и федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, входивших в состав комиссии.

Решение руководителя о пуске ПС в работу должно быть оформлено внутренним распорядительным документом эксплуатирующей организации.

В пункте 139 ФНП сказано, что эксплуатирующая организация не менее чем за 10 рабочих дней до дня начала работы комиссии письменно уведомляет организации и федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии по пуску ПС в работу.

Результаты работы комиссии отражаются в акте пуска ПС в работу (пункт 140 ФНП).

Как усматривается из дела, постановлением должностного лица ФИО1 как ответственное должностное лицо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») допустил нарушение пунктов 138-140 ФНП, что повлекло эксплуатацию названным обществом в эксплуатационном локомотивном депо «Чита» Забайкальской дирекции тяги ОАО «РЖД» (Забайкальский край, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Деповская, 1) на день проведения прокурорской проверки – 10 ноября 2022 года – кранов мостового типа,

а именно:

КМ-10-28,5-14-А7-380, заводской № 2011, учётный № А69-00125-0002пс, год изготовления – 02.2021, грузоподъёмностью до 10 т;

КМ-10-28,5-14-А7-380, заводской № 2012, учётный № А69-00125-0003пс, год изготовления – 02.2021, грузоподъёмностью до 10 т;

КМ32/5-А3-28,5-12-12/12-У3, заводской № 4860, учётный № А69-00125-0004пс, год изготовления – 2016, грузоподъёмностью до 32 т.

По данному факту он привлечён к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С этим согласиться нельзя.

Как установлено в статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в КоАП РФ, в числе прочего, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Однако ни должностное лицо Ростехнадзора, ни судья районного суда не установили, в связи с выполнением каких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций ФИО1 привлекается к ответственности.

В вынесенных по делу актах говорится о том, что ненадлежащее выполнение им служебных обязанностей заключалось в «… не организации подготовки и направления необходимых документов для проведения комиссии по пуску в работу мостовых кранов» (седьмой абзац четвёртого листа постановления; л.д. 6).

При этом сведений о перечне таких документов в деле нет, равно как не выяснен срок их подготовки и направления: в постановлении упоминается, что заседание фигурирующей в ФНП комиссии не состоялось 19 мая 2022 года, тогда как временем совершения административного правонарушения указано 10 ноября 2022 года. В силу чего и когда у ФИО1 возникла обязанность подготовки и направления в административный орган в соответствующие сроки тех или иных документов, также установить невозможно.

Пункты 138-140 ФНП, нарушение которых с учётом бланкетного характера части 1 статьи 9.1 КоАП РФ вменяется ФИО1, подобной обязанности не возлагают, а в нарушении иных требований промышленной безопасности тот не обвиняется. Неконкретность обвинения в части полного указания в постановлении о возбуждении дела события административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) нарушает право лица на защиту.

Что касается должностной инструкции работника (л.д. 8-12), то один лишь тот факт, что ФИО1 является ответственным исполнителем работ по вопросам промышленной безопасности (пункт 2.1), недостаточен для автоматического признания его виновным в незаконной эксплуатации кранов. В пункте 2.11 этой инструкции отмечено, что «… по факту ввода в эксплуатацию технического устройства опасного производственного объекта, в установленные сроки осуществляет сбор и подготовку комплекта документов для корректировки видов деятельности депо в области эксплуатации опасных производственных объектов подлежащих лицензированию …». Вместе с тем, ни должностное лицо, ни судья так и не определили, какого рода корректировка в рассматриваемом случае требовалась, и как совершённое ФИО1 деяние связано с лицензированием.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал. Излагавшиеся им доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Возбуждая настоящее дело, прокурор, по существу, исходил из того, что длящееся нарушение требований промышленной безопасности образует эксплуатация кранов. Но по смыслу пункта 138 ФНП решение об их пуске принималось работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, каковым является не ФИО1, а иное лицо (л.д. 77).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене.

Производство по настоящему делу должно быть прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление государственного инспектора Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 01/08-10-2023/дл от 23 марта 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 5 июня 2023 года.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков