Решение № 2-3906/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3906/2017

№ 2-3906/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 196 200 руб. под 23,85% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 004,26 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчиком требования не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми был издан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что сумма задолженности не изменилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, позиции по делу не выразил. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, дела № по заявлению банка о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до изменения организационно-правовой формы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 196 200 руб. под 23,85 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11). Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 196 200 руб. перечислены на счет ответчика (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету заемщика (л.д. 13-16, 28-34) следует, что заемщиком платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и нерегулярно, предпоследний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., после чего платежи вообще не производились.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае нарушение условий договора (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составила 180 004,26 руб., в том числе основной долг 141 117,93 руб., проценты за пользование кредитом 17 456,31 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 8 855,65 руб. руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 12 574 руб.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признается судом правильным, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчиком требования банка проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми был издан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен (л.д.7).

До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 800,09 руб. (л.д. 3-4), поскольку ее размер соответствует цене иска по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ о том, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 180 004,26 руб., в том числе основной долг 141 117,93 руб., проценты за пользование кредитом 17 456,31 руб., неустойка 21 430,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800,09 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов