Апелляционное определение № 33А-3615/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-008570-31 № 13а-118/2026 (2а-3467/2025)

Судья Галахова И.В. дело № 33а-3615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного истца КАБ на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2026г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению КАБ к администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 г. административные исковые требования КАБ к администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

11 декабря 2025 г. административный истец КАБ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., указал, что между ним и КНИ был заключен договор на оказание возмездных услуг от 1 сентября 2025 г. на сумму в размере 10000 руб. 00 коп. По указанному договору ему были оказаны следующие услуги: представителем были произведены анализ судебной практики, изучение действующего законодательства, консультирование, составлены неоднократные жалобы и административное исковое заявление.

Определением суда от 13 января 2026 г. заявление КАБ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С административного ответчика администрации Волгограда в пользу административного истца КАБ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы отказано.

В частной жалобе административный истец КАБ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом необоснованно занижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку административный ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования КАБ к администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела КАБ были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., выразившиеся в осуществлении юристом КНИ юридической консультации (которой предшествовало изучение действующего законодательства и судебной практики), составлении жалоб и административного искового заявления, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 1 сентября 2025 г., распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 1сентября 2025г.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных юридических услуг по административному делу, а также то обстоятельство, что представитель административного истца личного участия в рассмотрении дела не принимал, пришел к выводу о том, что в пользу КАБ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб. 00 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, при этом полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, отвечает принципу разумности и справедливости, категории сложности спора, объема оказанных услуг, а также с учетом конкретных обстоятельств не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 1.

Оснований считать определенный судом размер расходов неразумным не имеется, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, а также взыскания расходов в разумных пределах.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в частной жалобе не приведено. По своей сути они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с определением, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что судом допущена ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2026г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца КАБ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина