Решение № 2-284/2018 2-284/2018(2-4800/2017;)~М-5120/2017 2-4800/2017 М-5120/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» (далее – МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула») о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной ответчиком работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории в доме <адрес>, для чего выполнить работы по ремонту: крыши; водосточных труб; покрытия выступающих частей здания; межпанельных швов; подъездов; отмостки; изоляции трубопроводов центрального отопления; ремонт относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения. Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 183 руб. 33 коп.; расходы по оплате услуг представителя 1 750 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем с 2009 года предоставляет МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула». Полагая, что требуется выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, 18.09.2017 ряд собственников помещений в доме обратились с претензией в управляющую компанию. Учитывая перечень работ, указанный ответчиком в акте от 05.09.2017, а также работы, не указанные в акте, но выполнение которых по мнению собственников необходимо, собственники на основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребовали в срок до 02.10.2017 безвозмездно устранить недостатки выполненной МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме. В письме от 21.09.2017 ответчик, сославшись на непринятие собственниками решения о повышении размера тарифа за текущее содержание жилья и задолженность жителей, фактически отказался от удовлетворения предъявленных ему требований. Договором управления домом от 01.09.2009 был утвержден размер платы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом на срок действия договора управления домом в размере 7,94 руб.в месяц за 1 кв.м общей площади, а также перечень услуг и работ по управлению домом, текущему содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку требования МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» не выполняются, собственники помещений в доме лишены возможности принятия решения о выполнении текущего ремонта общего имущества в доме никем иным, как самой управляющей организацией. Обязательства, принятые на себя ответчиком по договору управления, не выполняются, что подтверждается актом осмотра дома от 09.09.2017, в котором указывается на необходимость ремонта крыши, водосточных труб и покрытия выступающих частей здания, межпанельных швов, подъездов, отмостки, канализации и изоляции на центральном отоплении. Учитывая, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ №170 дом должен быть подготовлен к работе в зимних условиях не позднее 1 сентября, наличие отраженных в акте проверки дома к работе в зимних условиях необходимости ремонта крыши, межпанельных швов, отмостки и изоляции трубопроводов центрального отопления дает основание утверждать, что дом к работе в зимних условиях 2017-2018 гг. ответчиком не подготовлен.

МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» ненадлежащим образом выполняет договор управления и требования нормативных документов, причиняет вред общему имуществу собственников помещений в доме. Ответчик в соответствии с действующим законодательством должен нести ответственность за вред, причиненный им имуществу собственников помещений доме в размере действительного причиненного ущерба, безвозмездно устранив для этого недостатки в состоянии общего имущества собственников помещений в доме (л.д.2-5 том №1).

В ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы, исковые требования были уточнены, заявлены также к ответчику КЖКХ г.Барнаула за счет местного бюджета выполнить финансирование капитального ремонта дома <адрес> путем перечисления на счет регионального оператора 12 669 845 руб. для выполнения работ по ремонту крыши, ремонту козырька над входом в подъезд №1, смены заделки межпанельных швов, смены оконных блоков, устройству козырьков над приямками, смены участка трубопровода канализации, смены радиаторов отопления в подъездах дома; о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности; о взыскании расходов на оказание юридической помощи (л.д.13-14 том №2).

Также были уточнены требования, заявленные к МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула», сформулированные в окончательном варианте следующим образом: обязать МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной ответчиком работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории в доме <адрес>, для чего выполнить работы по: ремонту стеновых и потолочных панелей в подъездах №4 и №6; ремонту отмостки и примыкающих асфальтовых покрытий; ремонту поверхности плит крылец подъездов №2 и №6; ремонту теплоизоляции трубопроводов центрального отопления; ремонту теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения; протравке грибка на подвальном перекрытии в подвальной части подъезда №5. Требования о взыскании с МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг представители и штрафа, заявлены в тех же объемах.

В судебном заседании сторона истца отказалась от исковых требований к ответчику КЖКХ г.Барнаула. В связи с чем определением суда от 27.09.2018 принят отказ ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от иска в части требований к ответчику КЖКХ г.Барнаула о возложении обязанности, производство по делу в части требований к ответчику КЖКХ г.Барнаула прекращено. В связи с отказом от исковых требований в части, представитель КЖКХ г.Барнаула освобожден от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. Вместе с тем, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, так как проведенная по делу экспертиза выполнена не качественно, доверять ее результатам оснований не имеется. В отсутствие проведенной повторной экспертизы, истцы лишены возможности уточнения исковых требований. Стороной ответчика не представлено акта-приема выполненных работ по устранению недостатков, заявленных в иске, которые до настоящего времени имеют место быть.

Истец ФИО3 на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что работы по ремонту в подъезде №4 проведены не качественно, из девяти этажей произведена покраска стен только на 1 и 2 этажах, после ремонта на полу осталась краска, не убрано, от старой краски стены очищены не были, просто произведена покраска новой краской поверх старой.

Истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.213-215 том №2). Дополнительно пояснила, что недостатки, указанные в уточненном иске были устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, как взаимосвязанные. Кроме того, указала, что требование по ремонту поверхности плит крылец подъездов №2 и №6 не подлежит удовлетворению, так как необходимость данных работ не установлена заключением эксперта.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил №491 от 13.08.2006).

Пунктом 42 Правил №491 от 13.08.2006 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (Раздел 2) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, определен в приложении №7 к названным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

В силу п.2.1.3 Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В соответствии с п.2.3.8 Правил проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе ФИО6 и ФИО7 принадлежит по *** доли каждому в праве собственности на квартиру ***; ФИО8 – *** доля в праве собственности на квартиру ***; ФИО13 – *** доля в квартире ***; ФИО1 – *** доля в квартире ***; ФИО12 – *** доли в квартире ***; у ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру ***; у ФИО11 право общей совместной собственности на квартиру ***; ФИО14 собственник квартиры ***; ФИО3 обладает правом собственности в отношении квартиры ***; ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира ***; ФИО9 – *** доли в квартире ***.

МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 04.11.2006, является управляющей компанией (л.д.130-131 том №1). С 01.09.2009 собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом (л.д.19-24, 97-110 том №1). Согласно указанному договору управляющая организация выполняет за плату работы по надлежащему содержанию общего имущества, по благоустройству и содержанию придомовой территории и оказывает услуги в целях управления многоквартирным домом, по адресу <адрес>. Также 29.04.2014 Государственной инспекцией Алтайского края МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении дома <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» в силу сложившихся договорных отношений обязано надлежаще оказывать собственникам многоквартирного дома, к числу которых относятся и истцы, услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь стороной ответчика не оспаривается.

Стороной истца, в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде выполнения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

05.09.2017 комиссией в составе руководителя МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула», мастера МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула», а также собственника жилого помещения в доме ФИО15, был произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт. В акте комиссией указано техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования, а именно: крыша – не удовлетворительное состояние; водосточные трубы и покрытия выступающих частей здания – не удовлетворительное состояние. По результатам осмотра составлены выводы: требуется капитальный ремонт кровли; ремонт межпанельных швов по факту; ремонт подъездов 1-6; ремонт отмостки; ремонт канализации подъезда 5; ремонт изоляции на центральном отоплении (л.д.32 том №1).

После чего, истцами в управляющую компанию направлена претензия, в которой приведены доводы о ненадлежащем выполнении работ управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме. В связи с наличием значительного количества недостатков в состоянии общего имущества требовали приступить к безвозмездному устранению недостатков выполненной МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» работы по содержанию и ремонту общего имущества, помимо перечисленного в акте от 05.09.2017, также произвести работы по ремонту: фасада, тамбурных дверей, окон в подъездах, трубопроводов систем отопления и холодного, горячего водоснабжения, системы канализации, стен и полов в подвальном помещении, системы освещения в подъездах и подвальном помещении, системы циркуляции горячего водоснабжения (л.д.33 том №1).

Исходя из оснований заявленного иска, доводов истца и стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.136-139, 180-183 том №1).

Из представленного заключения эксперта №3583-Б/18 от 25.06.2018, выполненного экспертом ООО «Алтайское Бюро Оценки» (л.д.191-239 том №1) следует, что обследованием обнаружены дефекты и повреждения строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных систем жилого дома.

Поскольку от исковых требований, заявленных к КЖКХ г.Барнаула в части капитального ремонта здания истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено, заключение эксперта приводится судом только в части необходимости производства работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Потолки и стены подъездов окрашены водоэмульсионной краской. Стены на высоту 1,5 метра окрашены масляной краской. В целом внутренняя отделка лестничных клеток находится в удовлетворительном состоянии. Имеет место отслоение окрасочного слоя от стен отдельными местами в подъезде №4 и №6 преимущественно на первых-вторых этажах (л.д.198 том №1). С учетом выявленных недостатков, требуется масляная окраска стен отдельными местами с расчисткой старой краски (48 кв.м), работы относятся к текущему ремонту, стоимость 35 986 рублей (л.д.207, 225 том №1).

Вокруг здания выполнена асфальтовая отмостка. Имеются отдельные участки разрушения и деформации покрытия отмостки, преимущественно в местах выпусков водосточных труб. Имеется разрушение поверхности плиты крыльца подъезда №2 и подъезда №6. Около подъезда №6 наблюдается образование проседаний и ям в местах примыкания плиты крыльца и асфальтового покрытия дорожки. Требуется текущий ремонт отмостки и примыкающих асфальтовых покрытий общей площадью около 4 кв.м. В целом состояние отмостки удовлетворительное (л.д.198 том №1). В связи с имеющимися деформациями отмостки и крылец, необходимо проведение ремонта отдельными местами, подливка бетона (150 кг. асфальта, 0,2 м3 – бетона), работы относятся к текущему ремонту, стоимость составляет 48 220 рублей (л.д.207 том №1).

Визуальным осмотром нижней горизонтальной разводки по стоякам отопления, расположенной в подвальной части здания, зафиксировано наличие теплоизоляции трубопроводов отопления. Между тем, имеются отдельные участки отсутствия и разрушения теплоизоляции общей длиной около 18 м. Во всех подъездах произведена замена старых элеваторных узлов на новые (л.д.199 том №1). Для устранения недостатков теплоизоляции трубопроводов центрального отопления требуются работы по текущему ремонту в виде устройства теплоизоляции общей длиной около 18 м, стоимостью 35 943 рубля (л.д.207-208 том №1).

Обследованием инженерных систем общедомового имущества обнаружены следующие дефекты и повреждения:

- имеется участок физического повреждения теплоизоляции трубопровода отопления;

- в подвальной части подъезда №5 имеются следы систематического замачивания подвального перекрытия давнего происхождения и образования грибка черного цвета на потолке (л.д.199 том №1). Для устранения данных дефектов требуются работы по текущему ремонту в виде устройства теплоизоляции 0,15м3, стоимость работ 4 493 рубля, протравка грибка на площади 40 кв.м, стоимость работ 5 391 рубль (л.д.208 том №1).

Эксперт ФИО 1, был допрошен в судебном заседании 01.08.2018, выводы, изложенные в заключении поддержал (л.д.67-69 том №2), при этом в ходе допроса выявил, что при изготовлении им заключения, на некоторые вопросы им были даны не полные ответы.

По результатам допроса эксперта в судебном заседании, им было представлено дополнение к заключению эксперта №3583-Б/18 от 27.08.2018 (л.д.117-130, 181-186 том №2), при этом в дополнении к заключению отсутствуют работы по текущему ремонту дополнительно к отраженным в заключении от 25.06.2018, изложенное в дополнении к экспертному заключению касается капитального ремонта жилого дома.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №3583-Б/18 от 25.06.2018 (с учетом представленных дополнений и допроса эксперта в судебном заседании) содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Ходатайство представителя истцов, поданное в судебном заседании о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает в данном случае оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта №3583-Б/18 от 25.06.2018. Не согласие стороны истца с выводами эксперта, таким основанием не является.

Результаты экспертизы стороной ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истцов о возложении обязанности на управляющую компанию по выполнению работ, указанных в уточненном иске, поскольку необходимость выполнения таких работ (за исключением вышеуказанных) подтверждена заключением судебной экспертизы. Требование о возложении обязанности по выполнению работ по ремонту потолочных панелей подъездов №4 и №6, удовлетворению не подлежит, поскольку заключением эксперта не подтверждается.

Доводы представителя МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду выполнения ответчиком работ, заявленных истцами, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение проведения ремонта в подъездах стороной ответчика был представлен акт проверки от 04.04.2017 Государственной инспекции Алтайского края. Согласно указанному документу 04.04.2017 по адресу: <адрес> была проведена проверка в отношении МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула», в ходе которой установлено исполнение предписания в виде проведения работ по окраске участков восстановленных стен на лестничных клетках в цвет, близкий к стеновым панелям (л.д.219-220 том №2). Также представлено извещение в Государственную инспекцию от МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» от 02.03.2017, в котором сообщается, что согласно предписанию №12-11/09/ЛК/887 от 21.10.2016, в подъезде №1 по адресу <адрес> выполнена окраска участков восстановленных стен на лестничных клетках в цвет, близкий к стеновым панелям (л.д.217 том №2); акт от 31.03.2017, из которого следует, что произведена частичная окраска панелей в подъезде №1 (л.д.218 том №2).

Вместе с тем, исковые требования заявлены относительно ремонта панелей в подъездах №4 и №6, по ремонту которых ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем требования по ремонту стеновых панелей в подъездах №4 и №6 подлежат удовлетворению. Акт от 30.07.2018 о приемке собственником квартиры *** работ по частичному ремонту подъезда №4 по <адрес>, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о проведении именно тех работ, которые определены экспертом и необходимом объеме, поскольку акт таких сведений не содержит, истцами работы по ремонту подъезда №4 не приняты. При этом, поскольку заключением эксперта не установлена необходимость ремонта потолочных панелей в подъездах №4 и №6, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В подтверждение исполнения требований по ремонту отмостки и примыкающих асфальтовых покрытий, представителем ответчика был представлен акт от 30.07.2018 (л.д.232 том №2), согласно которому представитель МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» ФИО16 и собственник квартиры *** ФИО 4, составили акт о том, что были выполнены следующие работы по договору управления многоквартирным домом: ремонт отмостки входов в подъезды (латочный), на который израсходовано 2 мешка цемента, щебенка, таз.

Однако, данный акт не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о проведенном ремонте по исковым требованиям производства ремонта отмостки и примыкающих асфальтовых покрытий, поскольку согласно заключению эксперта для устранения данных дефектов необходимо было проведение работ с использованием, в том числе асфальта, тогда как со стороны ответчика такого доказательства не представлено. Кроме того, при нахождении в суде рассматриваемого дела относительно выявленных недостатков в работе управляющей компании по содержанию общего имущества, составление акта в отсутствие истцов, являющихся стороной по делу, суд считает не допустимым. Собственник квартиры *** в ходе рассмотрения дела не допрашивался, обстоятельств проведенных работ, зафиксированных в акте не подтвердил, истцы их производство в ходе рассмотрения дела отрицали. Также акт полно не фиксирует конкретные работы, которые были произведены, в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством производства именно тех работ, необходимость которых установлена экспертом в заключении.

Представитель ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении требований по ремонту поверхности плит и крылец подъездов №2 и №6 ссылалась на отсутствие данных работ в заключении эксперта. Однако, данная ссылка признается судом не состоятельной, поскольку заключением эксперта установлено, что имеется разрушение поверхности плиты крыльца подъезда №2 и подъезда №6. Около подъезда №6 наблюдается образование проседаний и ям в местах примыкания плиты крыльца и асфальтового покрытия дорожки. Требуется текущий ремонт отмостки и примыкающих асфальтовых покрытий общей площадью около 4 кв.м (л.д.198 том №2). Объем работ по устранению данных недостатков также отражен в заключении (л.д.207, 229 том №2).

Не принимается в качестве доказательства, указывающего на отсутствие необходимости ремонта теплоизоляции трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения, представленный стороной ответчика акт проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2018-2019 гг от 21.06.2018 (л.д.46 том №2). Согласно указанному акту наличие изоляции составляет 90%, что не подтверждает устранение ответчиком именно тех недостатков, которые были выявлены экспертом в ходе осмотра и зафиксированы в фототаблице. По аналогичным основаниям в подтверждение исполнения данных исковых требований не принимается акт от 30.07.2018 (л.д.26 том №2) о восстановлении изоляции в подвале №4 (5 метров) на трубопроводе горячего водоснабжения и отоплении. Фотографий с устраненными дефектами, установленными экспертом, ответчиком суду не представлено, а из акта от 21.06.2018 не установлено наличие в доме 100% изоляции трубопроводов.

Кроме того, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об устранении ответчиком нарушения в виде образования на подвальном перекрытии в подвальной части подъезда №5 грибка, акт от 30.07.2018 (л.д.26 том №2). Из указанного акта следует, что он составлен комиссией в составе мастера по сантехнике, слесаря-сантехника, собственника квартиры *** ФИО 2 о том, что при обследовании подвала №5 в доме по <адрес> на потолке обнаружено пятно, которое забелено. Как следует из заключения эксперта, недостаток в виде образования грибка черного цвета на потолке в подвальной части подъезда №5 подлежит устранению путем протравки грибка на площади 40 кв.м (л.д.208 том №1) нейтрализующим растровом (л.д.236 том №1). Проведение данных работ ответчиком в акте от 30.07.2018 не усматривается, как и не подтверждается объем данных работ.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждается выполнение ответчиком работ, по которым предъявлены уточненные требования.

С учетом положений ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить ответчику МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» срок в течение которого он обязан исполнить решение суда в части выполнения работ в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что такой срок, с учетом объема работ, которые требуется выполнить, является разумным.

Доказательств тому, что работы со стороны ответчика не могут быть выполнены в указанный срок по объективным причинам, сторона ответчика не представила.

Определяя временной период для выполнения работ, суд учитывает, что при невозможности выполнения работ в установленный судом срок, и при наличии на то оснований, сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> производится оплата услуг управляющей компании МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» по текущему содержанию общего имущества в указанном доме, в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее оказание ответчиком указанной услуги, тогда как в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, требование искового заявления о безвозмездном возложении на ответчика обязанностей по устранению недостатков, заявлено излишне.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула», суд учитывает, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома в силу договорных отношений, что удовлетворение основной части иска обусловлено установлением нарушений прав истцов как потребителя услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, положения ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10.

В этой связи, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда каждому истцу в размере 3 000 рублей, удовлетворив тем самым частично иск в указанной части, учитывая, что со стороны истцов достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности размера такой компенсации равной 5 000 рублей (как истцами указано в иске) не представлено. При этом суд также учитывает период, в течение которого происходит нарушение прав истцов, как потребителей, и отсутствие со стороны управляющей компании действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Поскольку требования истцов, адресованные управляющей компании о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнены не были, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» в пользу истцов штрафа, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, размер штрафа в пользу каждого истца составит 1 500 рублей, из расчета 3 000 рублей х 50 %.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцами представлен в дело договор об оказании юридической помощи от 24.10.2017, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и истцами ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (заказчики) (л.д.7 том №1).

Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту дома по адресу: <адрес>

В рамках договора исполнитель обязуется: предоставлять заказчикам консультации; изучить представленные заказчиками документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление в суд и приложения к нему; осуществить представление интересов заказчиков на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3 и составляет 21 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя представлены расписки о получении ФИО4 от каждого истца оплаты в сумме 1 750 рублей, на общую сумму 21 000 рублей (л.д.37-48 том №1).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: изучения документов для подготовки иска; составления искового заявления, уточненного искового заявления, различных письменных ходатайств; участия в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела (13.12.2017, 27.02.2018, 01.08.2018, 07.09.2018, 27.09.2018) в суде первой инстанции; ознакомления с материалами дела после проведенной экспертизы; учитывая обстоятельства дела, категорию спора, который требует исследования значительного объема доказательств; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую истцами сумму на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Поскольку рассматриваемые требования являются не материальными, сумма расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (21 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика, в пользу каждого из истцов по 1 750 рублей.

Требование о взыскании в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности каждому по 183 рубля 33 копейки не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из справки нотариуса ФИО 3 следует, что за оформление доверенности принято 2 200 рублей от ФИО4 (л.д.36 том №1).

Доказательств несения истцами расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в пользу истцов не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» (ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории в доме <адрес>, а именно:

- по окраске стен подъездов №4 и №6 с расчисткой старой краски;

- по ремонту отмостки и примыкающих асфальтовых покрытий в виде устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси;

- по ремонту поверхности плит крылец подъездов №2 и №6 в виде заполнения бетоном;

- по устройству теплоизоляции трубопровода центрального отопления на отсутствующем участке и местах разрушений;

- по устройству теплоизоляции трубопровода горячего водоснабжения в местах разрушений;

- по протравке грибка подвального перекрытия в подвальной части подъезда №5.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей, всего взыскать 6 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018 года.

***

***

***

***

***

***

***

***