Решение № 12-10/2025 5-201/1/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-10/2025

16MS0152-01-2025-000741-17

Дело № 5-201/1/2025

Дело № 12-10/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 г. село Старое Дрожжаное

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ф.Д. Яфизов,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием ФИО1, и его адвоката по ордеру Харитонова В.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрел жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 09.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за то, что он управляющий автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела, ссылаясь на то, что доказательств его вины не имеется, его права были нарушены.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за недоказанностью.

Адвокат Харитонов В.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и, ссылаясь на многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом ФИО2 в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в районном суде подтвердил обстоятельства, связанные с составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив, что во время несения службы в составе экипажа остановил автомобиль из – за не пристегнутого ремня безопасности. Водитель вышел из автомобиля, вел себя нервно, дрожали пальцы рук, имелся запах алкоголя, он спросил водителя, употреблял ли тот алкоголь или наркотические средства, тот отрицал. После чего ФИО1 был приглашен в патрульную машину для оформления документов. Перед началом процедуры ему были разъяснены права. Водитель на предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. При оформлении документов велась видеозапись, установленная в салоне патрульного автомобиля. К административному материалу была приобщена видеозапись, на ней присутствуют основные моменты. Копии всех составленных протоколов ФИО1 вручались, перед составлением протокола об административном правонарушении ему вновь были разъяснены его права. В протоколах он собственноручно поставил подписи.

Проверив материалы дела, административное производство, исследовав доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношение ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и прочее. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № <адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе указаны признаки опьянения, материалом видео фиксации вменяемого административного правонарушения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том что сотрудники ГИБДД после освидетельствования алкотестером, где результат показал отрицательный, не оставили его в покое, стали просить подписать протокол, что данная процедура необходимость, о последствиях ничего не разъяснили, писал протокол под диктовку, копию протокола не получил.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель ФИО1 знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя ФИО1 у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>49 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора. Также при составлении протокола о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование и предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование велась видеозапись в салоне патрульной автомашины.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя, являются лишь суждением и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как наложения штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 09.07.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья Ф.Д. Яфизов