Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело №2-2242/17


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «ТАТЛОГИСТИК» о расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за некачественный двигатель, расходов на установку и демонтаж двигателя и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к 000 «ТАТЛОГИСТИК» о расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за некачественный двигатель, расходов на установку и демонтаж двигателя и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор №ТЛ1116/0116 согласно которому, исполнитель обязался осуществить поиск, диагностику и доставку Заказчику бывшего в употреблении функциональной автомобильной запчасти -«двигатель без навесного оборудованиям указанный в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.3. Исполнитель осуществляет доставку в случае «положительного результата проведённой диагностики».

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением в п.2.3. и п.2.3 договора были внесены изменения установлена окончательная цена 163 200 (Сто шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Денежные средства были перечислены посредствам системы «Сбербанк -онлайн», что подтверждается чеками: в ноябре 2016 г. (42 100 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (100000 рублей) и от 15.01.2017(21 100 рулей).

Товар был доставлен в Махачкалу. Однако,» с мотором не было сопроводительных документов, подтверждающих проверку мотора Исполнителем. Мотор прибыл без маховика, без стартера, генератора и гидроусилителя и без шкива.

При установке мотора выяснилось, что имеются дефекты: не заводится, с глушителя капает бензин. Предположительно не в порядке газораспределительный механизм. По условиям договора, мотор вскрывать

ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия поставщику о недостатках товара.Ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, методом компьютерной диагностики было установлено нарушение работы клапанов, что вызывает утечку бензина в поддон.

Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика ООО «ТАТЛОГИСТИК» стоимость некачественного мотора в сумме 163 200 рублей, расходы на установку и демонтаж мотора в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТАТЛОГИСТИК», извещенный надлежавшим образом о дате и месте рассмотрения дела, суду не представил свои возражения и своего представителя на рассмотрение дела по существу не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТАТЛОГИСТИК» был заключён договор №ТЛ 1116/0116 согласно которому, исполнитель обязался осуществить поиск, диагностику и доставку Заказчику бывшего в употреблении функциональной автомобильной запчасти - «двигатель без навесного оборудованиям указанный в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.3. Исполнитель осуществляет доставку в случае «положительного результата проведённой диагностики».

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением в п.2.3. и п.2.3 Договора были внесены изменения, установлена окончательная цена в размере 163 200 (Сто шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Денежные средства ФИО1 были перечислены посредствам системы «Сбербанк -онлайн», что подтверждается чеками: в ноябре 2016 г. (42 100 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (21 100 рулей).

Истец в судебном заседании указывает, что товар был доставлен в Махачкалу. Однако, с мотором не было сопроводительных документов, подтверждающих проверку мотора Исполнителем. Мотор прибыл без маховика, без стартера, генератора и гидроусилителя и без шкива.

При установке мотора выяснилось, что имеются дефекты: не заводится, с глушителя капает бензин. Предположительно не в порядке газораспределительный механизм. По условиям договора, мотор вскрывать нельзя.

ФИО1, 09.02.2017г.обратился с письмом к директору ООО «ТАТЛОГИСТИК», указывая, что согласно договору от 28.11.2016г№ ТЛИ 16/0116 Вами был поставлен двигатель без навесного оборудования на автомобиль Тойоты Прадо (производство Япония). Однако, после установки на автомобиль, выяснилось, что двигатель находится в неисправном состоянии и к дальнейшей эксплуатации непригоден. С просьбой сообщить ему адрес, куда можно отгрузить неисправный двигатель.

Однако, истцу ответа не поступило.

Согласно акта обследования технического состояния двигателя от 10.02.2017г., поставленного согласно договора ТЛ 1116/0116 от 28.11.2016г., ООО «Татлогистик» методом компьютерной диагностики было установлено нарушение работы клапанов, что вызывает утечку бензина в поддон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара

«3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а послепередачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.»

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ «В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).»

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинён моральные вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

Из-за некачественного товара истец лишился возможности пользоваться автомобилем и был ограничен в свободе передвижения, что причинило ему моральный дискомфорт. Учитывая возраст истца, данное обстоятельство является существенным. В связи с этим поставщик обязан компенсировать моральный вред, возникший по его вине.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, представителю истца были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих расходы в части связанных с установкой, демонтажем и диагностикой двигателя, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, представитель истца не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, полагает требования заявленные истцом подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы в размере 163 200 рублей и взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, требования о взыскании с ответчика расходов на установку и демонтаж двигателя в размере 40 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь„ ст. ст. 194-200 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Т Л1116/0116 от 28.11.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТАТЛОГИСТИК».

Взыскать с ООО «ТАТЛОГИСТИК» сумму в размере 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскания расходов на установку и демонтаж двигателя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М