Решение № 2-3884/2017 2-3884/2017~М-3748/2017 М-3748/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3884/2017

№2-3884/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Хабаровск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 12 августа 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №381914367, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 15000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Истец выполнил свои обязательств и выдал ответчику сумму займа. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. 31 декабря 2016 года между займодавцем по договору и ООО «Отличные наличные – Хабаровск» заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 февраля 2017 года образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 47600 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину.

31 октября 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Отличные наличные - Хабаровск» о применении последствий недействительности сделки. В обоснование предъявленных требований ФИО1 указано, что текст договора был представлен в стандартной форме с условиями, которые были определены займодавцем и могли быть приняты не иначе, как путём присоединения. Договор займа №381914367 от 12 августа 2016 года является ростовщической сделкой, то есть противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем ничтожной. Просит суд применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ответчика по встречному заявлению ФИО2, действующий на основании доверенности №51-2015 от 28 декабря 2016 года требования не признал, указав, что между сторонами был заключен договор займа с условием возврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом, что прямо следует из договора, у кредитора возникает право требования, а у должника обязанность по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами. Установление в договоре полной стоимости кредита в размере 730% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) выдаваемого микрофинансовыми организациями, что не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанными положениями договора, права ответчика не нарушаются, в связи с чем, в действиях истца отсутствует характер, свидетельствующий о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Сумма, предъявленная к взысканию в счет процентов за пользование займом в размере 47600 руб. не превысила действующий на момент заключения договора запрет о четырехкратном размере суммы займа. Указание ответчика на недобросовестное поведение истца, нарушающее нормы ст.10 ГК РФ, также несостоятельно. Сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а также процентов за пользование займом возникла по вине заемщика, так заемщик пользуясь займом и не имея намерения возвращать указанную сумму, не только не осуществлял действий направленных на возврат существующей задолженности, но и всевозможно способствовал увеличению суммы долга, в том числе путем осуществления действий направленных на отмену судебного приказа.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

12 августа 2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №381914367, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 15000 руб. на срок 3 дня с начислением процентов в размере 2% от суммы займа на каждый день пользования займом до фактического исполнения заемщиком своих обязательств. ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений» обязательства исполнены. 31 декабря 2016 года между займодавцем и ООО «Отличные наличные - Хабаровск» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений»» – цедент уступил ООО «Отличные наличные - Хабаровск» – цессионарию права требования уплаты задолженности по договорам займа, в том числе по договору №381914367 от 12 августа 2016 года. На 20 февраля 2017 года сумма долга по договору займа ФИО1 не погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями договора займа №381914367 от 12 августа 2016 года, расходно-кассового ордера №017902656 от 12 августа 2016 года; договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2016 года с приложением №1.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа он располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что займодавцем представлена типовая форма договора, так как договор на получение займа, содержащий все существенные условия, собственноручно подписан им. Каких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в условия договора материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ООО Микрофинансовая компания «Бюро финансовых решений» на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Согласно пунктам 2, 3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 12 августа 2016 года), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 нарушен срок возврата заемных денежных средств, являющихся предметом договора займа, то суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для признания заключенной между сторонами сделки ничтожной не установлено.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых на 12 августа 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,646% годовых при займе сроком менее месяца.

В соответствии с п.1.2, 1.4 договора займа, заем предоставляется на срок 3 дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Процентная ставка по договору займа составляет 730% годовых, начисляемых на сумму займа ежедневно до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом п.9 ст.12 Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в период возникновения договорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из предусмотренного договором размера процентов их сумма за период с 13 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года с учетом ранее оплаченных 10000 руб. составляет 47600 руб.

Между тем, просрочка исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом возникла 16 августа 2016 года. Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа вынесен 2 мая 2017 года и отменен 9 июня 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке займодавца (как истца, так и его правопредшественника ООО «Отличные наличные - Хабаровск»).

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Поскольку в действиях займодавца (как истца, так и его правопредшественника ООО «Отличные наличные – Хабаровск») судом установлена просрочка в части срока предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, принимая во внимание размер задолженности, период, в течение которого истец бездействовал, содействуя тем самым увеличению размера начисляемых процентов за пользование заемными денежными средствами, динамику ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в период просрочки исполнения обязательств по договору, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности должника, снизив сумму процентов за пользование займом за период с 13 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года до 30000 руб. С учетом ранее оплаченных ФИО1 процентов за пользование займом в сумме 10000 руб., задолженность составляет в сумме 20000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2078 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» задолженность по договору займа №381914367 от 12 августа 2016 года: основной долг в сумме 15000 руб., проценты пользование займом за период с 12 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 2078 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева