Решение № 2А-1303/2019 2А-1303/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1303/2019

Дело № 2а - 1303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля для вылета в <адрес> Республики Корея, истцу стало известно, что сведения об истце были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен. В соответствии с федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сумма долга при которой выезд за границу может быть ограничен в том случае, если гражданином не исполнены обязательства, наложенные судом и имеется задолженность более 30 тыс. рублей по банковским кредитам, займам МФО, оплате за услуги ЖКХ, налогам, штрафам и алиментам. ДД.ММ.ГГГГ зайдя на сайт ФССП для проверки наличия задолженности по налогам и штрафам, истец обнаружила, что в отношении ее появилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 28 611,11 руб.. Данного исполнительного производства в январе 2019 года не было, о чем свидетельствует скриншот экрана и беспрепятственный выезд ФИО1 из Российской Федерации с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ. На сайте госуслуг данное исполнительное производство появилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма судебной задолженности искажена на 30 613,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом через официальный сайт ФССП отправлено обращение и зарегистрировано за идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием дать разъяснения по данному факту, однако по настоящий момент ответ не получен. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконные действия ограничили конституционное право истца на свободу передвижения. О наличии данного исполнительного производства истец не была уведомлена, сумма к взысканию, согласно выданного исполнительного листа составляет 28 611,11 руб., а по закону ограничение на выезд за границу накладывается в случае, если задолженность более 30 000 руб., о наличии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 не знала. Никакие действия приставом-исполнителем до февраля 2019 года по взысканию в рамках исполнительного производства не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию об удержании 50 % из пенсии и в апреле 2019 года истец будет получать пенсию в размере 7 162,06 руб., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным -приставом ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, что дает основание сделать вывод о том, что ФИО1 не уклонялась от исполнения задолженности по исполнительному листу и данный факт свидетельствует о том, что приставом-исполнителем ФИО2 превышены меры принудительного исполнения. Истец обратилась в Железнодорожный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. Определением по материалам № полученным ДД.ММ.ГГГГ административный иск остался без удовлетворения с требованием устранить недостатки согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила дополнительные сведения, посчитав недостатки устраненными. ДД.ММ.ГГГГ истец получила определение о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что суд посчитал недостатки не устраненными. По выше указанным причинам повторное обращение к тому же ответчику, о том же предмете пропущен по уважительной причине. Истец с жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган не обращалась. На основании изложенного, просит суд: восстановить срок на подачу искового заявления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. Отменить ограничения на выезд из Российской Федерации, как не обоснованные и не законные.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представители административного ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истец обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебный участок № на основании решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 27583,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1027,51 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в части указания имени должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении ошибок и описок в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждено реестром корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены его права и обязанности, в том числе, о возможности исполнения решения суда в срок, предоставленных для добровольного исполнения, который, в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона составляет 5 дней с момента получения указанного постановления.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было возвращено ФИО1 в службу судебных приставов. Суду пояснила, что не согласна с принятым решением суда о взыскании ущерба, поэтому самостоятельно ущерб не возмещает, намерена оспорить судебное постановление в Верховном Суде РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1561-О указано, что действующее законодательство не позволяет ограничить должника в его праве выезжать за пределы Российской Федерации " до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования".

В силу ч.1 п.3 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.2 ст. 67 Федерального закона, в случае неисполнения должником-гражданином, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб..

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах в течение продолжительного количества времени, мер к добровольному исполнению решения суда не принимает. Мнение административного истца, изложенное в административном исковом заявлении, о том, что временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации возможно только в случае, когда сумма взыскания превышает 30000,00 руб. ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 10 ст. 67 Федерального закона копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не направлена ФИО1 не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Доказательств обратного в суд не представлено.

Между тем, данное обстоятельство не является, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, поскольку копия оспариваемого постановления представлена в материалы дела и истец с ней ознакомлен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца в настоящее время не нарушает. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств того, что негативные последствия для административного истца наступили именно в связи с названным бездействием.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин