Апелляционное определение № 33-1656/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2024-000809-83Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1656/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, Администрации г. Иркутска о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Safire, г/н Номер изъят, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки Opel Zafira, г/н Номер изъят.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Opel Zafira, г/н Номер изъят, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер изъят).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер изъят).

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере - 155 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 155 600 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Собственником автомобиля марки Opel Safire, г/н Номер изъят на момент ДТП являлся ФИО2

Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата изъята (полис Номер изъят) со сроком страхования - с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с Дата изъята по Дата изъята .

Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 155 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 312 руб.

Протокольным определением суда от 29.08.2025 в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.10.2025 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 42 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169,41 руб. С ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 42 200 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 в большем размере, к Администрации г. Иркутска о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что экспертами установлено отсутствие вины обоих водителей в спорном ДТП, при этом суд делает вывод о возможности маневра со стороны ФИО2, выводы суда о виновности ФИО2 в ДТП являются незаконными и необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Т-Страхование» - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ответчика Администрации г. Иркутска – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец АО «Т-Страхование», которому судебное извещение вручено 07.02.2026, ответчик ФИО2, которому судебное извещение вручено 21.02.2026, третьи лица АО «АльфаСтрахование», МУП «Иркутскавтодор», ФИО6, которым судебные извещения вручены; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Иркутска, третьего лица Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, третье лицо ФИО3, указавший, что на дороге имел место гололед, что лишило ответчика ФИО2 возможности контроля над транспортным средством при движении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 10:50 часов в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Opel Safire, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего и под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего собственнику ФИО3 и под управлением водителя ФИО6

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место Дата изъята органами ГИБДД не установлена, т.к. постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Городецкого от Дата изъята об отказе в возбуждении административного дела изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО2 требование п. 10.1 ПДД.

Как следует из объяснения, данного на месте ДТП Дата изъята , ФИО2 свою вину в ДТП признал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-0транспортном происшествии не признал, указав, что не имел возможности избежать ДТП из-за наличия недостатков дорожного полотна, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2024 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО7 на разрешение эксперта поставлены вопросы о механизме ДТП, возможности ответчика ФИО1 с учетом дорожных условий избежать столкновения, а также об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак Номер изъят с учетом износа на дату ДТП с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной экспертом ООО «Проф-Экспертиза», экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием автомашин Opel Safire, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, и автомашины Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО6: следующим образом:

автомобиль TOYOTA Corolla Fielder двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в сторону <адрес изъят> OPEL Zafira, двигался по проезду, со стороны <адрес изъят>, в сторону <адрес изъят> - наступает первая фаза ДТП (сближение).

Затем, в районе <адрес изъят>, водитель автомобиля OPEL Zafira предпринимает попытку остановить автомобиль, но так как дорожное покрытие - гололёд, автомобиль не останавливается и выезжает на перекресток, где допускает столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder - наступает вторая фаза ДТП (кульминация), контактное взаимодействие автомобиля OPEL Zafira с автомобилем TOYOTA Corolla Fielder. При этом согласно административному материалу автомобиль OPEL Zafira контактирует передней частью с левой боковой частью автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад и слева направо (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси автомобиля TOYOTA Corolla Fielder.

Далее, автомобиль TOYOTA Corolla Fielder, вследствие взаимодействия с автомобилем Opel Safire изменяет траекторию движения влево относительно изначального движения и совершает наезд на бордюрный камень передним правым колесом.

Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой автомобиль Opel Safire и автомобиль TOYOTA Corolla Fielder останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

При этом отвечая на второй вопрос, эксперт категорически указывает, что в данной ситуации, с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, уклона и других факторов, избежать столкновения водитель ФИО2 не мог.

Эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна (округленно) 73 600,00 рублей.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно из повреждений была исключена балка, повреждение которой установлено актом осмотра страховщика от Дата изъята ; при ответе на вопросы не указано о применении Единой методики определения размера ущерба; в заключении эксперта отсутствует описание технической части при ответе на вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза от Дата изъята , проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной судебным экспертом ФИО13 механизм ДТП определен следующим образом.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобили Opel Safire и Corolla Fielder двигались в перекрестном направлении, автомобиль Opel Safire по прилегающей территории от <адрес изъят> к <адрес изъят>, автомобиль Corolla Fielder по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>.

С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных Opel Safire и Corolla Fielder не зафиксировано, эксперт указал, что определить скорость движения указанных автомобилей не представляется возможным.

В виду отсутствия на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей, определить их траектории движения и расположение относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным.

Место столкновения автомобилей Opel Safire и Corolla Fielder располагается в районе конечного расположения автомобиля Opel Safire, вблизи его передней части. Место наезда автомобиля Corolla Fielder на сугроб и бордюр расположено в месте конечного положения данного ТС зафиксированного схемой, вблизи правого переднего колеса.

Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей в первоначальный момент контактировании составлял 85°±5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль Opel передней частью контактировал с левым задним крылом (лево боковиной) автомобиля Corolla Fielder. Далее в результате действия ударного импульса от автомобиля Opel Safire на автомобиле Corolla Fielder начал возникать поворачивающий момент стремящийся развернуть автомобиль Corolla Fielder против хода часовой стрелки, при этом в момент внедрения ТС друг в друга угол взаимного расположения составлял 100°±5°.

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом:

По направлению движения - перекрёстное;

По характеру взаимного сближения - поперечное;

По относительному расположению продольных осей - перпендикулярное;

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

По направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля Opel Safire – центральное, для автомобиля Corolla Fielder - левое эксцентричное;

По месту нанесения удара: для автомобиля Opel Safire - переднее, для автомобиля Corolla Fielder - левое боковое.

После столкновения автомобиль Opel Safire незначительно продвинулся вперед до конечного положения зафиксированного схемой. Автомобиль Corolla Fielder, за счёт возникшего поворачивающего момента изменил траекторию своего движения влево, где произошёл наезд на сугроб и бордюр.

В ответе на вопрос 2, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Opel Safire, при движении под уклон по скользкой проезжей части, регламентированы требованиями п. 10.1. ПДД РФ, а при выезде со второстепенной дороги на пересечение проезжих частей регламентированы требованиями п 8.3 ПДД РФ. Действия водителя Corolla Fielder регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В ответе на вопрос 3, чьи действия с технической точки зрения послужили причиной рассматриваемого ДТП от Дата изъята , эксперт, исходя из ответа на вопрос 1 о механизме ДТП, сделал вероятностный вывод о том, что в условиях места происшествия существовала высокая вероятность самопроизвольного скатывания автомобиля Opel Safire под уклон, т.е. в данном случае причиной ДТП считает неудовлетворительные дорожные условия.

Аналогичный, вероятностный вывод, содержит и ответ на вопрос 4 о возможности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Opel Safire, избежать столкновения. Так эксперт указал, что учитывая недостаточность данных, проведенные расчеты, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Opel Safire мог начать самопрооизвольно скатываться вниз под уклон. При этом водитель не имел возможность предотвратить скатывание.

В ответе на вопрос 5, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного составляет 42 200,00 рублей, округлено до сотен рублей.

При допросе в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. Также пояснил, что транспортное средство не исследовал, проводил экспертизу по фотографиям. Не увидел визуального повреждения на балке. Для установления повреждения балки необходимо дополнительное инструментальное ее исследование. Сведения о таком исследовании в материалах дела отсутствуют. Информации о сквозной коррозии не было, поэтому посчитал, что повреждения не настолько значительные, чтобы менять полностью боковину крыла, это экономически не целесообразно. Прогнившая часть на пороге никак не влияет на повреждение самого крыла. А в месте повреждения не сквозная коррозия, поэтому нет оснований для замены боковины. С учетом величины наклона и дорожного покрытия – гололед, автомобиль Опель будет продолжать скатываться под действием собственного веса тяжести, неважно с какой скоростью он двигался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, фотографии, пояснения сторон, отклоняя заключение эксперта по вопросам 2,3,4, как противоречащие иным доказательствам, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, соблюдая положения п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость соответствующую дорожной обстановке, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности отсутствие наледи справа и слева от осевой линии проезда, а также достаточную ширину проезда для движения справа или слева от осевой линии был в состоянии обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, избежав столкновения. С учетом изложенного, суд первой инстанции, возложив вину в ДТП от Дата изъята на ФИО2, взыскал с последнего сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 42 200 руб., взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, в удовлетворении требований к Администрации г. Иркутска отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы на вопросы №№ 2, 3, 4 противоречат иным доказательствам имеющимся в деле, а кроме того носят вероятностных характер и основаны на предположениях эксперта. Вместе с тем, указанные выводы суда несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении усматривается состояние дорожного покрытия – гололед, ФИО2, давая объяснения после ДТП, указал, что он двигался с <адрес изъят> вниз в сторону <адрес изъят> в районе <адрес изъят> начал торможение и скатился на главную дорогу, так как было скользко и дорога не посыпана, выехал на <адрес изъят>, где двигался а/м Toyota Corolla Fielder, произошло ДТП.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 не оспаривал, что состояние дорожного покрытия – гололед, указав, что ответчик вследствие указанных дорожных условий не мог избежать столкновения.

Эксперт ФИО13, проведя исследование с учетом представленных ему материалов дела, пришёл к выводу о том, что в условиях места происшествия существовала высокая вероятность самопроизвольного скатывания автомобиля Opel Safire под уклон, в связи с чем причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия. При этом, указав, что а/м Opel Safire в условиях дорожного покрытия – гололед не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder располагал технической возможностью предотвратить ДТП с а/м Opel Safire путем применения экстренного торможения и остановки ТС, когда в момент опасности для движения находился на расстоянии большем, чем остановочный путь.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также пояснениям сторон.

Вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о не допустимости и не относимости данного доказательства, поскольку оценено в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Таким образом, выводы в заключении эксперта №Номер изъят последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора, в связи с чем при разрешении данного спора судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться в том числе заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 5 статьи 6 указанного Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес изъят>, значится в реестре муниципального имущества г. Иркутска, что подтверждается ответом администрации г. Иркутска от Дата изъята , выпиской из ЕГРН от Дата изъята .

Дата изъята между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт Номер изъят согласно которому Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г. Иркутске в 2023 году в соответствии с Приложениями №№1-4 к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В материалы дела доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги на спорном участке не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства дела вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток проезжей части автомобильной дороги, имевший место на участке где произошло ДТП, в виде несоответствия дороги требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, образовался в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги, что привело к причинению ущерба имуществу третьего лица ФИО3

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время, при этом состояние проезжей части: гололед, требовало повышенного внимания водителя ФИО2 для обеспечения видимости в направлении движения и учета состояния дорожного покрытия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений участников ДТП, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а следствием отсутствие повышенного внимания и учета дорожного покрытия со стороны водителя ФИО2, в связи с чем судебная коллегия полагает целесообразным определить степень вины водителя ФИО2 в размере 10 %, степени вины Администрации г. Иркутска (собственника автомобильной дороги) в размере 90%.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной судебным экспертом ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак Номер изъят с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного составляет 42 200,00 рублей.

Таким образом, с учетом степени вина ответчика ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии, с него в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 4 220 руб.

Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

Согласно статье 14 указанного Закона страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Принимая во внимание, предмет и основания заявленного иска, учитывая, что Администрация г. Иркутска, привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, не является лицом (страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), к которому страховщик может предъявить регрессное требование, то оснований для удовлетворения иска АО «Т-Страхование» к Администрации г. Иркутска о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Требования истца в данном случае основаны на положениях ст. 395 ГК РФ и соответствуют разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) и служат для понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, что не противоречит требованиям Закона, а поэтому требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО2 в пользу страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 4 220 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 312,00 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята

В связи с чем, учитывая удовлетворение основных исковых требований в части, в размере 4 220 рублей (2,7% (4 220 / 155600 * 100)), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру взысканного, в размере 116,42 рубля (4312 * 2,7%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО2, Администрации г. Иркутска о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия Номер изъят) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 4 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия Номер изъят) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 4 220 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 в большем размере отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Администрации г. Иркутска отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.