Решение № 12-46/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 08 июля 2021 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района от 26.05.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 26.05.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, подал жалобу, в которой выражает несогласие указав, что основанием для прекращения дела явилось нарушение процедуры проведения освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 С доводами судьи не согласен, так как из содержания видеозаписи на СD-R диске видно, что он информирует ФИО2 о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, показывает свидетельства о поверке технического средства измерения. В связи с чем, просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 будучи извещен не явился.

ФИО2, с доводами жалобы не согласилась.

Защитник Мушанов Е.В. с доводами жалобы также не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ. Она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,212 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор в исполнении Юпитер, заводской номер прибора 001893, дата последней поверки прибора - 07.05.2020 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний.

Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, согласно которой инспектор ДПС информирует ФИО2 о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, демонстрирует свидетельство о поверке технического средства измерения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО2 не была проинформирована о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела мировому судьей на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 26.05.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье 134 судебного участка Эхирит-Булагатского района Иркутской области.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Д.Альхеев