Апелляционное постановление № 22-200/2021 22-9972/2020 от 14 января 2021 г. по делу № 22-200/2021

Судья Хисматуллина И.А. Дело № 22-200/2021 (22-9972/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дементьевой В.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><адрес>, <данные изъяты><адрес>, судимый:

1. 11 августа 2010 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 16 сентября 2011 года условное осуждение отменено, ФИО1 объявлен в розыск, задержан 12 марта 2015 года, постановлением Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2016 года наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

2. 22 мая 2015 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан (с последующими изменениями) по части 1 статьи 232, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 09 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

3. 05 июня 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден

по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 05 июня 2020 года окончательно назначено лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период нахождения его по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года под стражей с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 12 мая 2020 года в городе Бугульма Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также просит зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года с 05 июня 2020 года по 22 ноября 2020 года. Ссылается на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что экспертиза от 13 мая 2020 года не соответствует постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как административная ответственность, поскольку он употребил незначительный размер.

Адвокат Дементьева В.Н. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. ФИО1 вину не признал и пояснил, что купил ингредиенты на изготовление разовой дозы наркотического средства, которое изготовил и сразу же употребил, в бутылке же находились остатки растворителя. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изготовленное наркотическое средство он употребил полностью, при этом в бутылке находились остатки растворителя, а не наркотического средства.

Однако его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он признал, что в изъятой у него бутылке находилось наркотическое средство – экстракт маковой соломы.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснили, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра обнаружена полимерная бутылка с жидкостью, пустая пачка из-под кондитерского мака, пустая бутылка из-под растворителя, и пустой медицинский шприц. ФИО1 пояснил, что в пластиковой бутылке находятся остатки наркотического средства экстракта маковой соломы, которое он изготовил дома для собственного употребления. Все вышеперечисленные предметы изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, с рук ФИО1 изъяты смывы, которые упакованы в бумажный конверт.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и задержания потребителей наркотических средств задержан ФИО1 С письменного разрешения ФИО1 проведен осмотр квартиры. В ходе осмотра на кухне обнаружена полимерная бутылка с жидкостью, пустая пачка из-под кондитерского мака, пустая бутылка из-под растворителя и пустой медицинский шприц. ФИО1 пояснил, что в полимерной бутылке находятся остатки наркотического средства, которое он изготовил дома для собственного употребления. Все выше перечисленные предметы изъяты и упакованы в полимерные пакеты. Кроме того, с рук ФИО1 изъяты смывы, которые упакованы в бумажный конверт. ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

По заключению эксперта представленная на исследование жидкость в бутылке объемом 120 мл является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Масса сухого упаренного экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости составляет – 3,44 грамма.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство – экстракт маковой соломы, масса которого составляет 3, 44 грамма, образует значительный размер.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного согласия на осмотр квартиры, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников.

Вместе с тем он признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

В то же время апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года с 05 июня 2020 года до 22 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дементьевой В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара.

Судья

Справка:

ФИО1 находится в <адрес>