Решение № 2А-252/2019 2А-252/2020 2А-252/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-252/2019

№ 2а-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.

при секретаре Егоровой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 , ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 , старшему судебному приставу ФИО6 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - незаконным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 , старшему судебному приставу ФИО6 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – незаконным.

В обоснование иска указала следующее.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 запрещено содержание и разведение животных и птиц в сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ нарушает нормы положений ст. 2,4,15,36,30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда не было исполнено по независящим от должника причинам. Указанные причины не устанавливались судебным приставом.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО3 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО8, согласившейся с вынесением незаконного постановления, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, старшему судебному приставу ФИО6 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – незаконным.

В обоснование иска указал следующее.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 запрещено содержание и разведение животных и птиц в сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ нарушает нормы положений ст. 2,4,15,36,30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение суда не было исполнено по независящим от должника причинам. Указанные причины не устанавливались судебным приставом.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП ФИО2 О.Л. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия старшего судебного пристава Новоорского РОСП ФИО8, согласившейся с вынесением незаконного постановления, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен - УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела были объединены в одно производство, с присвоением административному делу №.

Административные истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО1 (действующий на основании ордера) поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права и интересы его доверителей, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения исполнительного документа вследствие введения режима самоизоляции на территории Оренбургской области, а также в связи с неясностью измененного судом апелляционной инстанции решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на содержание и разведение животных, птицы на земельном участке. Доводы административных истцов о наличии бездействия старшего судебного пристава ФИО6, согласившейся с вынесением незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, поддержал, просил признать указанное бездействие – незаконным.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новоорский РОСП Оренбургской области поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новоорским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись должниками ФИО5 и ФИО4 были получены постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ выходом на участок по адресу: <адрес>, было установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должникам вручались требования в 7-дневный срок исполнить решение суда. Однако, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ лично по роспись Г-выми были получены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Должники всеми способами стараются затянуть исполнение решения суда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП РФ по Оренбургской области в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было запрещено содержание и разведение животных и птиц в сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что должники в добровольном порядке судебное решение не исполнили, судебный пристав-исполнитель потребовала устранить препятствия в пользовании земельным участком. Г-вы не исполняют судебное решение, всячески затягивают его исполнение. Просил отказать в удовлетворении административных исков.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка представителей административных ответчиков в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, с учетом надлежащего извещения сторон суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО10, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО13 к ФИО5, ФИО4 о прекращении деятельности по разведению крупнорогатого скота и свиней.

ФИО5 и ФИО4 обязаны устранить препятствия в пользовании ФИО13 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО4 запрещена деятельность по выращиванию и содержанию крупнорогатого скота и свиней в количестве, превышающем установленные решением муниципального органа власти ограничения по виду и количеству животных, содержащихся в личных подсобных хозяйствах, в хозяйственной постройке – сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Запретить ФИО5 и ФИО4 содержание и разведение животных и птицы в сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоорском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были получены ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ лично по роспись ФИО7 и ФИО5 получены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на участок по адресу: <адрес>, было установлено, что решение суда не исполнено.

Рассматривая доводы административных истцов, о невозможности исполнения решения в связи с введением на территории Оренбургской области режима самоизоляции и отсутствием разъяснения порядка исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание выданного в отношении ФИО4, ФИО5 исполнительного листа соответствует резолютивной части апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения, а также в нем определенно указаны действия, которые надлежало выполнить Г-вы, которым запрещено содержание и разведение животных и птицы в сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается, доказательств, свидетельствующих о возникновении неясности в решении, затрудняющих его исполнение, судебным приставом-исполнением не представлено, способ исполнения исключает какие-либо иные варианты исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении порядка и способа апелляционного определения, сводятся к изменению содержания резолютивной части судебного постановления, что в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГПК РФ не допустимо.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено получение ФИО4, ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, ДД.ММ.ГГГГ, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о правомерности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В судебном заседании выяснялся вопрос о виновности должников в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, проверялись доводы административного истцов о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что после нескольких требований об исполнении решения суда Г-вы сократили поголовье скота, при этом фактически решение суда в полном объеме не исполнили. Г-вы реконструировали сарай, а именно: перенесли переднюю стену к центру своего земельного участка и демонтировали на нем крышу, таким образом, фактически увеличили площадь сарая. Кирпичная часть сарая не демонтирована, при выходе по адресу установлено, что Г-вы продолжают разведение и выращивание крупно-рогатого скота на территории сарая и возле границы своего земельного участка.

По поводу объективных обстоятельств повлиявших на исполнение решения суда, а именно введения на территории Оренбургской области режима самоизоляции, суд отклоняет доводы административных истцов в указанной части, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку период неисполнения решения суда возник до распространения коронавирусной инфекции, кроме того, ограничительные меры не препятствовали возможности исполнения решения суда, Гладышеву могли беспрепятственно переместить скот из сарая к противоположной границе земельного участка, либо к своему дому.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполняется на протяжении <данные изъяты>.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должников от его взыскания судом не установлены.

Доводы административных истцов о наличии бездействия старшего судебного пристава ФИО6, согласившейся с вынесением незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения

Вышеуказанные нормы не наделяют старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Доказательств в обоснование требования, заявленного к старшему судебному приставу в рамках настоящего дела, с учетом требований в отношении судебного пристава-исполнителя, административными истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 , ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новоорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, старшему судебному приставу ФИО6 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новоорский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 г.

Судья: