Решение № 2А-252/2018 2А-252/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-252/2018

Дело № 2а-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 февраля 2018г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 и к ФССП России об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в связи с тем, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным о приставом Российской Федерации ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № – № заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области –главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области- заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО7 по не направлению ответа на заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении требований и нарушении должником запрета на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, поскольку данное постановление не соответствует Федеральному от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 5.3. Методических рекомендаций по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, утвержденных приказом ФССП России от 29.09.2011 г.. В силу ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Согласно ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Как видно из материалов исполнительного производства № для выноса по координатам на местность границ прилегающего земельного участка размером <данные изъяты> кв.м постановлением пристава-исполнителя был привлечен специалист ФИО22 Однако, руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО5 не выделила из федерального бюджета средств в размере <данные изъяты> рублей необходимых для оплаты услуг специалиста по совершению исполнительных действий. Исполнительное производство на предмет освободить по координатам прилегающий земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО8 с изготовлением подложных документов о якобы фактическом исполнении требования исполнительного документ. ФССП России не располагает лицензией для осуществления геодезических и картографических работ. Фамилия ФИО9 в реестре кадастровых инженеров не значится. Поэтому, без выделения из федерального бюджета <данные изъяты> рублей, для оплаты услуг специалиста по совершению исполнительных действий, требования исполнительного документа об освобождении по координатам прилегающего участка не были и не могли быть исполнены. Законом № 229-ФЗ установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключать мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке, исполнительное производство прекращается приставом- исполнителем в случаях: принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Однако, старший судебный пристав ФИО7, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности заключила «мировое соглашение» с взыскателем ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без принятия судом отказа взыскателя от взыскания и без утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении. Тройнина обратилась в суд поскольку нарушено ее конституционное право иметь в частной собственности землю, а ФССП России вместо осуществления функции по исполнению судебного акта на принципах законности, занимается откровенным сокрытием совершенных ее территориальным органом по ВО правонарушений. Поэтому истец просит признать незаконным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФССП Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Воронежской области, должностные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предоставила в суд письменные пояснения, в которых просит исковые требования удовлетворить (л.д<данные изъяты>).

Административный ответчик ФИО2,ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФССП по Воронежской области, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. (л.д<данные изъяты>).

ФИО7 просила рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д.<данные изъяты>

От представителя УФССП по Воронежской области, она же представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие, (л.д.<данные изъяты>), предоставила письменные возражения, в которых просит в иске отказать, кроме того, ссылается на то, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, ходатайства о восстановлении срока административный иск не содержит (л.д.<данные изъяты>).

От ФИО4 и поступили письменные возражения, в которых она просит в иске отказать, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным (л.д.<данные изъяты>).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 ФЗ).В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7 ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3 ст.33 ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ).

Согласно ч.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 ФЗ).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.128 ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП от должника по исполнительному производству № ФИО1 поступило заявление о неисполнении требований и нарушении должником запрета на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ(исх. №). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, адресованная главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО5 на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес заявителя ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была перенаправлена для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области, о чем сообщено ФИО1 (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба о неисполнении старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО7 требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба также была перенаправлена для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области (исх. № и №). Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1. По итогам рассмотрения жалобы главным судебным приставом УФССП России по Воронежской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было обжаловано ФИО1. По результатам рассмотрения жалобы заместителем директора ФССП – заместителем главного судебного пристава РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Указанное постановление также обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП –главным судебным приставом РФ ФИО2 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>и получена ею ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО1 собственноручно указано на конверте (л. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в исполнительном производстве являлась должником, она обязана была совершить конкретные действия – освободить земельный участок в координатах, указанных судом, и убрать калитку. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава указанное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа, которое ФИО1 было оспорено в судебном порядке, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований заявителю отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство № по решению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончено за исполнением. ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обращалась в суд за проверкой законности выполнявшихся действий судебного пристава и обжаловала его бездействие, при этом ни одним из решений суда не признаны действия (бездействие) и документы судебного пристава-исполнителя незаконными, которые послужили бы основанием к вынесению оспариваемого постановления и постановления об окончании исполнительного производства.

Жалоба, поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), рассмотрена старшим судебным приставом –начальником отдела Семилукского РОСП ФИО7. О результатах рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлена, путем направления в ее адрес соответствующего ответа почтовым отправлением (исх. №). Доказательств обратного суду не представлено. Все последующие жалобы связаны с бездействием ФИО7 по не направлению ответа на жалобу ФИО1, были предметом рассмотрения вышестоящих инстанций в порядке подчиненности, нарушений не выявлено.

При указанных обстоятельствах административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника в оконченном за исполнением исполнительном производстве № оспариваемым постановлением, содержание которого соответствует требованиям закона, не представлено, а заявленные требования носят надуманный и общий декларативный характер, направлены по сути на повторное рассмотрение в судебном порядке правомерности последнего посредством обращения с жалобами уже в порядке подчиненности судебных приставов, а вынесенных постановлений по ним - вновь в суд, основаны на собственной неверной трактовке законодательства в данной сфере, самой сути и цели исполнительного производства, места и роли ее как должника и судебного пристава – исполнителя в нем.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

На момент обращения с административным иском в суд решение административного ответчика в оспариваемой форме более не порождало для административного истца каких-либо правовых последствий.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 права ФИО1 не нарушаются ни коим образом, в том числе не нарушается ее конституционное право иметь в частной собственности землю, как ею указано в административном исковом заявлении..

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовал тот правовой интерес, который предполагает возможность реализации механизма судебной защиты в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2 ст.95 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>), заявление о восстановлении пропущенного срока не подавала, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представляла.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 и к ФССП России о признании незаконным постановления № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ