Решение № 2-2-42/2017 2-42/2017 2-42/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2-42/2017

Дело № 2-2-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Терновой Е.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности адвокатов Лебедевой Л.В., Тюниной Н.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 адвоката Суркова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №1855 от 12 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб., указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца на условиях срочного процентного займа 1 170 000 руб. Денежные средства со слов ответчика были ему необходимы на развитие фермерского хозяйства. В подтверждение долговых обязательств ответчиком истцу была выдана собственноручно написанная и подписанная расписка. По состоявшейся договоренности ответчик обязался возвратить сумму займа вместе с процентами из расчета 5% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок ответчик долг не возвратил, на требование о добровольном возврате ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с чем истец в силу требований ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представители истца ФИО1 адвокаты Лебедева Л.В. и Тюнина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, добавив, что факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается распиской, свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил и изначально не намеревался их исполнять, о чем свидетельствуют его действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от возврата долга. Ранее между ФИО2 и ФИО1 имелись добропорядочные отношения, они сотрудничали, выручали друг друга денежными средствами, ФИО1 неоднократно давала ФИО2 деньги в долг, в том числе и по безналичному расчету как руководитель ООО «АПК «Малиновка», на счет КФХ «Юдкино», что следует из вступивших в законную силу решений районного и арбитражного судов и возбужденных на оснований этих решений исполнительных производств. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным просили отказать, полагают, что ФИО2 не представлено доказательств в обосновании своих доводов о безденежности заключенной сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях просит в иске отказать, указав, что между ним и ФИО1 в действительности никакого договора займа ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, а ФИО1 денежных средств в размере 1 170 000 рублей не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был составлен документ, названный «расписка» со следующим содержанием: ФИО2 взял в долг деньги в сумме 1 170 000 рублей под 5 % в месяц у ФИО1 вернуть ему лично не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Он по данной расписке денежных средств от ФИО1, не получал, как не получал и от кого-либо другого липа. Следовательно, данную расписку нельзя считать за договор займа, заключенный между ним и ФИО1, в виду ее безденежности. В действительности данная расписка была написана им ФИО7, под влиянием обмана и угроз, которые последний высказывал в адрес ФИО2, а именно угрозы жизни и здоровью его семье и ему лично о физической расправе и разорении его хозяйства. ФИО7, являющийся полковником военной службы, начальником кафедры боевой подготовки и безопасности полетов КВВАУЛ 4 авиационный факультет, имеет отношения с ФИО1, которая является директором ООО «АПК Малиновка». В действительности данной организацией управляет ФИО7, который неоднократно под влиянием угроз заставлял писать ФИО2 расписки о получении последним денежных средств. Вместе с тем, он денежных средств по распискам не получал. По данным фактам неоднократно проводились проверки военным следственным отделом по Саратовскому гарнизону. ФИО14 регулярно высказывал угрозы ФИО2 о банкротстве и разорении КХ «Юдкино». В виду подачи ФИО2 в правоохранительные органы ряда заявлений о привлечении ФИО15 в установленной законом ответственности, ФИО16 дал расписку ФИО2 о том, что обязуется не банкротить его предприятие. Имеется ряд письменных доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, в том числе заявление ФИО2 в ВСО по Саратовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч.1 ст. 119 УК РФ, где среди прочих сумм займов, в данном заявлении указана сумма на 1 170 000 рублей.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону, следует, что ФИО2 под влиянием угроз писал 6 расписок на общую сумму примерно 18 000 000 рублей, две из которых на ФИО7, две на ФИО1, две на ее брата. Кроме того, им писались другие расписки, также под влиянием угроз. Все данные расписки находились у ФИО17, за исключением расписки на 2 708 000 рублей, по которой уже вынесено решение Балашовского районного суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону ФИО9 согласно которому, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.119, и. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В тексте постановления среди прочего, имеется утверждение ФИО7 о том, что ФИО2 расписку на 1 170 000 рублей ему не писал и не передавал. Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю-криминалисту военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону ФИО10, из которых следует, что ФИО2 должен лично ей большую сумму денег, которая измеряется не одним миллионом рублей и в настоящее время по этому поводу идет судебное разбирательство в Балашовском районном суде.

Рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате мошеннических действий со стороны ФИО7 и директора АПК «Малиновка» ФИО1 главе крестьянского хозяйства «Юдкино» был нанесен ущерб на сумму 7 миллионов рублей. По данному факту была проведена проверка, и в результате ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему следователю военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону, из которых следует, что ФИО2 имеет задолженность перед ней в размере 2 708 000 рублей и перед ее предприятием ООО «АПК Малиновка» в размере 5 000 000 руб. Указанные задолженности были взысканы в судебном порядке.

Объяснение ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему следователю военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону, из которых следует, что он слышал угрозы ФИО7 высказываемые ФИО2 и требования о написании расписок о получении денежных средств последним ФИО18. Все указанные лица при даче объяснений были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять им нет оснований. Кроме того, в расписке указаны слова «вернуть ему лично не позднее 30.12.2014». Данные слова говорят о том, что расписка писалась лицу не женского пола, а липу мужского пола. Помимо этого в расписке нет словесных обязательств, коими выступило бы в данном контексте слово «обязуюсь», что также говорит о неправильно составленном договоре займа. ФИО2 не обязался возвращать данные денежные средства, ФИО1 не требовала никогда эти деньги, следовательно у ФИО1 вообще не возникло право требования этих денет.

Полагает ответчик, что в силу требований ст. 807, п.2 ст. 808, ст. 812 ГК РФ указанный договор не заключен и является безденежным, поскольку, денежные средства по нему не передавались ФИО2, данная расписка писалась под влиянием угрозы ФИО7

В свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 170 000 рублей незаключенным в виду его безденежности. В обоснование ссылается на ст.ст. 431, 807, 808, 812 ГК РФ, считает что расписка не соответствует требованиям законодательства, предъявленным к договору займа, денежные средства от Бортниковой он не принимал и не обязывался их возвращать. Расписки писал под влиянием обмана и угрозы, в связи с чем обращался в правоохранительные органы. ФИО7 являющийся полковником военной службы, начальником кафедры боевой подготовки и безопасности полетов КВВАУЛ 4 авиационный факультет, имеет отношения с ФИО1, которая является директором ООО «АПК Малиновка». В действительности данной организацией управляет ФИО7, который неоднократно под влиянием угроз заставлял писать ФИО2 расписки о получении последним денежных средств. Вместе с тем, ФИО2 денежных средств по распискам не получал. По данным фактам неоднократно проводились проверки военным следственным отделом по Саратовскому гарнизону. ФИО19 регулярно высказывал угрозы ФИО2 о банкротстве и разорении КХ «Юдкино». В виду подачи ФИО2 в правоохранительные органы ряда заявлений о привлечении ФИО21 в установленной законом ответственности, ФИО20 дал расписку ФИО2 о том, что обязуется не банкротить его предприятие.

Представитель ФИО2 адвокат Сурков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО2, встречные требования просит удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 421 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено в судебном заседании, что согласно представленной истцом расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 1 170 000 рублей под 5% в месяц, которые обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что расписка написана им собственноручно, ФИО2 и его представителем не оспаривается.

В нарушении условий договора ФИО2 денежные средства в размере 1 170 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор займа, возмездный, факт написания и подписания расписки о получении денежных средств ответчик не оспаривает.

Из совокупности указанных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808, ст. 160, ст. 161 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком был заключен, установленные сроки возврата займа на момент предъявления иска истекли. Следовательно, у истца ФИО1 возникло право, а у ответчика ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязанность по возврату полученной суммы займа в размере 1 170 000 рублей. Получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств ничем опровергнуто не было, тогда как ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному займу нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы возражений, ответчиком ФИО2 не представлено, оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Касаясь доводов ответчика по встречному иску о признании сделки незаключенной и об оспаривании ее по безденежности и написании расписки под влиянием угроз применения насилия, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец по первоначальному иску не передавал ответчику денежные средства, указанные в расписке, а также что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком за все время рассмотрения дела суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ФИО2 - отклонению.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что расписка была написана им не ФИО1, а ФИО7, под влиянием обмана и угроз, которые последний высказывал в его адрес, суд не может принять во внимание, так как доказательств в этой части суду не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 в обосновании своих требований об обращении ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы на неправомерные действия ФИО7, суд также не может принять во внимание, так как указанные обращения, а также принятые по этим обращениям решения следственных органов не могут служить подтверждением факта не получения ФИО2 денежных средств по оспариваемому им договору займа. Кроме этого, каких-либо решений следственных органов или суда, установивших вину ФИО7 суду не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что расписка содержит текст, который не подтверждает совершение факта передачи денег, как это предполагает в отношениях займа, так как в расписке отсутствует запись о получении им денежных средств, является несостоятельным, указанный довод опровергается буквальным толкованием представленной в суд расписки, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у истца деньги в сумме 1 170 000 руб., что является подтверждением получения им денег. Тот факт, что в расписке содержится фраза "вернуть ему лично" не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 руб., которые в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 12, 194, 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27 февраля 2017 г.).

Председательствующий Журбенко С.И.